建设工程施工合同纠纷 （2017）川01民终3918号

可通过未支付的质保金或与立森园林公司协商处理为由，对该证据不予采信，属于主要事实认定不清。是否存在未整改到位的工程，是合联公司是否应扣减质保金及支付工程款的前提条件。2.一审法院判决合联公司支付49305.36元质保金，没有法律依据。根据《成都合联产业配套楼园林景观工程承包合同》约定，园林绿化部分保留该部分结算总价的15%作为工程质保金，在审计结束且竣工验收满1年后无未解决的质量问题且对质保金结算完毕后将剩余款项支付。由此可知，支付质保金的前提条件之一是无未解决的质量问题，而本工程存在多处未整改之处，故质保金支付条件并未成就，一审法院判决合联公司支付49305.36元质保金，没有合同依据。立森园林公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.关于工程整改不到位问题，合联公司在一审中没有提供有效证据证明整改不到位。2.一审判决支付质保金是符合双方合同约定的，并且与双方签订竣工验收报告书、质量保证期竣工确认书中的约定相符。立森园林公司在质保期内没有质量问题未解决，如果有问题，合联公司不会在2016年6月10日前确认支付绿化工程部分的质保金。案涉工程中的园林土建工程部分质保期为2年，于201

可通过未支付的质保金或与立森园林公司协商处理为由，对该证据不予采信，属于主要事实认定不清。是否存在未整改到位的工程，是合联公司是否应扣减质保金及支付工程款的前提条件。2.一审法院判决合联公司支付49305.36元质保金，没有法律依据。根据《成都合联产业配套楼园林景观工程承包合同》约定，园林绿化部分保留该部分结算总价的15%作为工程质保金，在审计结束且竣工验收满1年后无未解决的质量问题且对质保金结算完毕后将剩余款项支付。由此可知，支付质保金的前提条件之一是无未解决的质量问题，而本工程存在多处未整改之处，故质保金支付条件并未成就，一审法院判决合联公司支付49305.36元质保金，没有合同依据。立森

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3918号上诉人（原审被告）：成都合联产业园区投资有限公司。住所地：成都市蒲江县寿安工业集中发展区。法定代表人：赖勇。委托诉讼代理人：钱力，四川扩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳毓程，四川扩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川立森园林有限公司。住所地：成都市高新区天府四街**号*栋**层*号。法定代表人：陶胜，执行董事。委……