民间借贷纠纷 （2017）桂03民终1051号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、本案借款人是谁，借款应由谁偿还；二、借款已还多少，尚欠多少；三、借款应否支付逾期利息、如何计算；四、被告向秀平、龚志坚、彭晓娟是否应承担保连带证担保责任。对于第一、第二个焦点，１．关于借条和付款凭证。原告用借条和付款凭证证明借款人、借款时间及金额。各被告对借条和付款凭证真实性、合法性均没有异议，只是龚高生、向秀平、彭晓娟、龚志坚认为借款用于公司，且已经还清。兴隆公司认为是龚高生个人的借款，2013年11月22日、12月13日借条的时间与付款时间不一致，且付款凭证与借条金额不符，前三张借条非一人写，先盖章后写字，第四张借条是后期补造，手写的不符合交易习惯，公司名称是他人所写，且写错了，公章不是公司的公章，兴隆公司要求鉴定借条和收条。该院认为，借款用于何处，是否已经归还，从借条和付款凭证并不能确定，需要其他证据证明。2013年11月22日的借条金额为100万元，付款凭证日期是11月23日，两张付款凭证金额合计100万元，付款凭证金额与借条金额相符。12月13日的借条金额为400万元，付款凭证是12月13日现金收条20万元、13日16日银行转账

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、本案借款人是谁，借款应由谁偿还；二、借款已还多少，尚欠多少；三、借款应否支付逾期利息、如何计算；四、被告向秀平、龚志坚、彭晓娟是否应承担保连带证担保责任。对于第一、第二个焦点，１．关于借条和付款凭证。原告用借条和付款凭证证明借款人、借款时间及金额。各被告对借条和付款凭证真实性、合法性均没有异议，只是龚高生、向秀平、彭晓娟、龚志坚认为借款用于公司，且已经还清。兴隆公司认为是龚高生个人的借款，2013年11月22日、12月13日借条的时间与付款时间不一致，且付款凭证与借条金额不符，前三张借条非一人写，先盖章后写字，第四张借条是后期补造，手写的不符合交

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1051号上诉人（原审被告）：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地广西壮族自治区龙胜各族自治县。法定代表人：龙儒贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉昌，广西桂三力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：易建军，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：……