买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1454号

尊美公司向宝信公司购买进口宝马汽车，虽然双方签订的原始合同已无法找到，但双方对所购汽车规格型号、价款等主要合同权利义务均无异议，双方之间的买卖合同成立并生效，双方应当全面履行各自的合同义务。宝信公司作为出卖人，其主要合同义务是向尊美公司交付系争车辆并办理机动车登记手续。根据现已查明事实，尊美公司于2006年5、6月份已经取得系争车辆，宝信公司也为尊美公司办理了系争车辆的权属登记手续。宝信公司的主要合同义务已经履行完毕。尊美公司在使用系争车辆五年后，提出车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致，向宝信公司查询，宝信公司联系总经销商宝马公司，宝马公司直接答复尊美公司系争车辆实际制造日期确为2006年2月，但对机动车注册登记出厂日期与车辆实际制造日期相差1个月无法查询具体原因。对此原审法院认为，诉讼中尊美公司提供的进口机动车车辆随车检验单、货物进口证明书等证据上记载的机动车基本信息与尊美公司所购车辆一致，可以反映出系争车辆确实是从德国进口并且履行进口报关手续，尊美公司仅凭车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致就认为所购车辆并非真实合法的原厂生产车辆依据并

尊美公司向宝信公司购买进口宝马汽车，虽然双方签订的原始合同已无法找到，但双方对所购汽车规格型号、价款等主要合同权利义务均无异议，双方之间的买卖合同成立并生效，双方应当全面履行各自的合同义务。宝信公司作为出卖人，其主要合同义务是向尊美公司交付系争车辆并办理机动车登记手续。根据现已查明事实，尊美公司于2006年5、6月份已经取得系争车辆，宝信公司也为尊美公司办理了系争车辆的权属登记手续。宝信公司的主要合同义务已经履行完毕。尊美公司在使用系争车辆五年后，提出车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致，向宝信公司查询，宝信公司联系总经销商宝马公司，宝马公司直接答复尊美公司系争车辆实际制

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1454号上诉人（原审原告）上海尊美广告有限公司。委托代理人吴增义，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝信汽车销售服务有限公司。委托代理人徐琳，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝马（中国）汽车贸易有限公司。委托代理人崔文辉，君合律师事务所上海分所律师。上诉人上海尊美广告有限公司（以下简称尊美公司）……