（2014）茂中法行终字第144号

在本案中，原告提供1962年《土地证》主张争议岭权属，但该《土地证》所填的“朝干岭大岭”，其四至范围未能认定是在争议岭的范围内。从被告所查情况看，“朝干岭”是另一个岭，不属争议岭，原告庭审中亦认为“朝干岭大岭”分属两个山岭，被告认定的争议岭是“大岭顶岭”部分山岭，“朝干岭”无争议。原告也未能举证“朝干岭”与谁争议地。原告以其持有的1962年《土地证》提出对争议岭权属争议理由不充分。此外，原告认为其对争议岭有长期使用的事实也未能举出充分的证据，属依据不足。因此，对原告的请求不予支持。被告作出的《处理决定》对争议岭征收前后的使用事实和发证事实进行了充分调查，程序合法，被告依据所查明的事实，再根据有关法律、法规对争议岭征收前后分别作出处理决定，事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确，应予维持。另外，原告请求对争议岭进行确权，这是人民政府的职权范畴，不属人民法院审理范围，因此，原告该项请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，判决：一、维持被告化州市人民政府2013年6月26日作出的化府（2

在本案中，原告提供1962年《土地证》主张争议岭权属，但该《土地证》所填的“朝干岭大岭”，其四至范围未能认定是在争议岭的范围内。从被告所查情况看，“朝干岭”是另一个岭，不属争议岭，原告庭审中亦认为“朝干岭大岭”分属两个山岭，被告认定的争议岭是“大岭顶岭”部分山岭，“朝干岭”无争议。原告也未能举证“朝干岭”与谁争议地。原告以其持有的1962年《土地证》提出对争议岭权属争议理由不充分。此外，原告认为其对争议岭有长期使用的事实也未能举出充分的证据，属依据不足。因此，对原告的请求不予支持。被告作出的《处理决定》对争议岭征收前后的使用事实和发证事实进行了充分调查，程序合法，被告依据所查明的事实，再根据有

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）茂中法行终字第144号上诉人（原审原告）化州市那务镇京堂村旧圩坡经济合作社。法定代表人叶亚明，主任。委托代理人蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）化州市人民政府。法定代表人谭剑锋，市长。委托代理人苏祥忠，男，化州市林业局干部。委托代理人李崧令，男，化州市林业局干部。原审第三人化州市那务镇京堂村大坡经济合作社。法定代表人黄超华……