侵害商标权纠纷 （2019）赣08知民初46号

被告预尚鞋廊对原告斐乐公司提交的证据1-6、8真实性、合法性及关联性均无异议，经与原件核对无异，本院予以确认。虽然预尚鞋廊对原告提交的证据7《公证书》有异议，但又认可收款收据是其出具的，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条关于“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，因预尚鞋廊未提交足以推翻前述公证书的证据，故对提交的公证书的真实性及证明力予以确认。被告预尚鞋廊提交了以下证据材料:与厂家签订的撤店协议一份；证明：2018年12月份被告预尚鞋廊的店铺就关闭了。原告斐乐公司的质证意见：该协议为没有双方签章，真实性合法性无法认定。且被告工商登记仍然存在，并未注销，被告仍存在经营的可能性。本院认为，被告预尚鞋廊提交的上述证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予确认。被告丽珀公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的法律事实如下:2008年3月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，满景(IP)有限公司取得第163332号“”、第163333号“”注册商标专用权，该两个商标核定使用商

被告预尚鞋廊对原告斐乐公司提交的证据1-6、8真实性、合法性及关联性均无异议，经与原件核对无异，本院予以确认。虽然预尚鞋廊对原告提交的证据7《公证书》有异议，但又认可收款收据是其出具的，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条关于“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，因预尚鞋廊未提交足以推翻前述公证书的证据，故对提交的公证书的真实性及证明力予以确认。被告预尚鞋廊提交了以下证据材料:与厂家签订的撤店协议一份；证明：2018年12月份被告预尚鞋廊的店铺就关闭了。原告斐乐公司的质证意见：该协议为没有双方签章，真实性合法性无法

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08知民初46号原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室，统一社会信用代码×××43Ｑ。法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。被告：广州丽珀服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街南浦西三村西乡三路大道二巷11号401，统一社会信用代码×××755。法……