合同纠纷 （2021）陕06民终1792号

虽然《瓷砖供货合同》为原告向被告湖聚餐饮公司供应瓷砖完毕之后补签的，但原告与被告湖聚餐饮公司之间的买卖关系合法、明确且有效。原告提供的销货清单、《XX庄XX餐厅用瓷砖清单》、被告李玉宏出具的《证明》及收条可以形成完整证明链条，佐证被告湖聚公司欠付原告瓷砖款163504元的事实。故被告湖聚餐饮公司依法应当向原告支付163504元。被告湖聚餐饮公司认可其公司从原告处购买瓷砖的事实，但辩称销货清单上没有现场负责人签字、瓷砖价格存在虚高情况且李玉宏有些账务没有向其公司交清。本院认为被告湖聚餐饮公司提供的证据无法证明其主张，应当承担举证不能的不利后果；被告李玉宏作为被告湖聚餐饮公司聘用的经理，其行为可以代表被告湖聚餐饮公司；且被告李玉宏与其公司之间的账务问题与本案无关，被告湖聚餐饮公司可以另行起诉。综上所述，被告湖聚餐饮公司应当向原告支付货款163504元。关于原告提出的被告李玉宏及延安汽运第一分公司应向其付款的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告诉求的逾期付款利息，由于被告湖聚餐饮公司长期拖欠原告货款，构成违约，且给原告造成了一定损失。故依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条

虽然《瓷砖供货合同》为原告向被告湖聚餐饮公司供应瓷砖完毕之后补签的，但原告与被告湖聚餐饮公司之间的买卖关系合法、明确且有效。原告提供的销货清单、《XX庄XX餐厅用瓷砖清单》、被告李玉宏出具的《证明》及收条可以形成完整证明链条，佐证被告湖聚公司欠付原告瓷砖款163504元的事实。故被告湖聚餐饮公司依法应当向原告支付163504元。被告湖聚餐饮公司认可其公司从原告处购买瓷砖的事实，但辩称销货清单上没有现场负责人签字、瓷砖价格存在虚高情况且李玉宏有些账务没有向其公司交清。本院认为被告湖聚餐饮公司提供的证据无法证明其主张，应当承担举证不能的不利后果；被告李玉宏作为被告湖聚餐饮公司聘用的经理，其行为可以

陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1792号 上诉人（原审被告）：延安湖聚人家餐饮服务有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：常虎虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白磊，男，1984年1月30日出生，汉族，陕西省延安市人，住陕西省延安市宝塔区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：惠建强，男，1975年1月30日出生，陕西省延安市人，汉族，住陕西省延安市宝塔……