买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第456号

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为尚欠的货款金额。关于交付货物的金额，陈晓玲提供了送货单予以证实。送货单上抬头及盖章所涉及的东莞市厚街弘泰酒业经销部、东莞市东城汇昌酒类商行及东莞市虎门弘泰正兴酒业商行均为陈晓玲经营，陈晓玲可承担相应的权利义务。万嘉酒店虽称送货单上的收货人均非其员工，但其中有王欣一人在送货单上及工资表上都有出现，且签名相似，应为同一人，即万嘉酒店所称存在矛盾之处。万嘉酒店提交的工资表上除了2012年10月的均未列明部门，且唯一一张列明部门的工资表显示的部门也非是消费酒水的沐足、客房等部门，可见其提交的工资表存在不全面的可能。就送货单本身而言，有客户联供万嘉酒店留存，但其一直未提交相应的单据予以反证。综上分析，原审法院认为陈晓玲提交的送货单的真实性较为可信，万嘉酒店未能有效提出反证以否定其证明效力，原审法院予以采信，认定2012年8月、9月、11月、12月及2013年1月陈晓玲向万嘉酒店提供了价值50416元的酒水。关于尚欠的货款金额，陈晓玲主张万嘉酒店还欠其2012年9月货款1393元、2012年11月货款1013元、2012年12月货款12105元、2013年1月货

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为尚欠的货款金额。关于交付货物的金额，陈晓玲提供了送货单予以证实。送货单上抬头及盖章所涉及的东莞市厚街弘泰酒业经销部、东莞市东城汇昌酒类商行及东莞市虎门弘泰正兴酒业商行均为陈晓玲经营，陈晓玲可承担相应的权利义务。万嘉酒店虽称送货单上的收货人均非其员工，但其中有王欣一人在送货单上及工资表上都有出现，且签名相似，应为同一人，即万嘉酒店所称存在矛盾之处。万嘉酒店提交的工资表上除了2012年10月的均未列明部门，且唯一一张列明部门的工资表显示的部门也非是消费酒水的沐足、客房等部门，可见其提交的工资表存在不全面的可能。就送货单本身而言，有客户联供万嘉酒店留存，但其一直未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第456号上诉人（原审被告）：东莞市万嘉酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗犀牛陂村美景西路****号。法定代理人：何品良，该公司总经理。委托代理人：袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓玲，女，系东莞市厚街弘泰酒业经销部经营者。委托代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托代理人：朱剑华，广东礼律律师事务……