买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第555号

本案的争议焦点是被上诉人是否应当对2007年12月4日送货单上载明的货物承担付款义务。根据双方的陈述，货物送到了华升公司在江苏的盛泽工地，买卖关系应当发生于上诉人和华升公司之间。被上诉人作为工地上的收货人员，其签收行为应当系履行职务行为。对此，上诉人一开始并无异议，其起诉被上诉人的理由仅是因为向华升公司主张讼争货款未果，故转而向实际签收人即被上诉人主张。但是，华升公司从未否认过被上诉人的代理权，其否认讼争送货单仅是因为单据抬头载明系“仲盛建设”。如前所述，讼争货物送到了华升公司的工地上，被上诉人的签收行为系权代理且并无瑕疵。被上诉人本人与上诉人之间并无实际的买卖合同关系。上诉人要求被上诉人承担讼争货物的付款责任无事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费839元，由上诉人吕佰尧负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王朝阳代理审判员　　张　靓代理审判员　　潘　伟二〇一三年八月九日书　记　员　　裘青清

本案的争议焦点是被上诉人是否应当对2007年12月4日送货单上载明的货物承担付款义务。根据双方的陈述，货物送到了华升公司在江苏的盛泽工地，买卖关系应当发生于上诉人和华升公司之间。被上诉人作为工地上的收货人员，其签收行为应当系履行职务行为。对此，上诉人一开始并无异议，其起诉被上诉人的理由仅是因为向华升公司主张讼争货款未果，故转而向实际签收人即被上诉人主张。但是，华升公司从未否认过被上诉人的代理权，其否认讼争送货单仅是因为单据抬头载明系“仲盛建设”。如前所述，讼争货物送到了华升公司的工地上，被上诉人的签收行为系权代理且并无瑕疵。被上诉人本人与上诉人之间并无实际的买卖合同关系。上诉人要求被上诉人承担

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第555号上诉人（原审原告）：吕佰尧。委托代理人：范小东。被上诉人（原审被告）：胡才炳。委托代理人：赵宇宁。上诉人吕佰尧为与被上诉人胡才炳买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2013）绍虞章商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月8日立案受理后，依法由审判员王朝阳，代理审判员张靓、潘伟组成合议庭于2013年6月2……