股权转让纠纷 （2015）中中法民二终字第388号

连永雄、汪秀芳主张其与钱进签订《股权转让协议》，钱进未按协议约定向其支付股权转让款，提供了《股权转让协议》予以证实，上述《股权转让协议》上有钱进亲笔签名，法院予以采信。钱进抗辩称，其签订《股权转让协议》是受胁迫所致，非真实意思表示，但法院认为：1.钱进对其上述主张未提供证据予以证实；2.钱进自行陈述称上述协议是在熟人的调解下达成的；3.《股权转让协议》签订后，钱进已经按照协议履行了大部分付款义务；综上，钱进的上述行为与其受胁迫的主张相悖，法院不予采信。因没有证据显示连永雄、汪秀芳与钱进所签订的《股权转让协议》存在意思表示不真实的情况，故此钱进应当按照《股权转让协议》约定向连永雄、汪秀芳支付股权对价，并协助连永雄、汪秀芳将其名下的锦业公司之40%的股权过户到钱进名下。钱进违反《股权转让协议》约定，不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。连永雄、汪秀芳诉请判令钱进支付股权转让款46200元，理据充分，法院予以支持；连永雄、汪秀芳诉请判令钱进支付违约金，法院予以支持，但违约金应当按照未付转让款的30%计算，即13860元（46200元×30%）；连永雄、汪秀芳诉请判令钱进协助将其名下的40%

连永雄、汪秀芳主张其与钱进签订《股权转让协议》，钱进未按协议约定向其支付股权转让款，提供了《股权转让协议》予以证实，上述《股权转让协议》上有钱进亲笔签名，法院予以采信。钱进抗辩称，其签订《股权转让协议》是受胁迫所致，非真实意思表示，但法院认为：1.钱进对其上述主张未提供证据予以证实；2.钱进自行陈述称上述协议是在熟人的调解下达成的；3.《股权转让协议》签订后，钱进已经按照协议履行了大部分付款义务；综上，钱进的上述行为与其受胁迫的主张相悖，法院不予采信。因没有证据显示连永雄、汪秀芳与钱进所签订的《股权转让协议》存在意思表示不真实的情况，故此钱进应当按照《股权转让协议》约定向连永雄、汪秀芳支付股权

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第388号上诉人（原审被告）:钱进，男，1972年6月20日出生，土家族，住中山市。委托代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。委托代理人：廖广京，广东凯行律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）:汪秀芳，女，1976年6月18日出生，汉族，住甘肃省张家川回族自治县。被上诉人（原审原告）：连永雄，男，1970年8月2日出生，汉族，……