民间借贷纠纷 （2017）苏07民终3761号

根据民间借贷相关法律及司法解释的规定，对于民间借贷中的借条，可以确认为双方存在民间借贷合意，但是否形成有效的借贷法律后果，应当以借条所示的款项交付为标志。一般而言，如果没有交付的证明，则即使出具借条，也不形成偿还借条上的借款这样的法律后果。本案中，上诉人孙海银持一张由被上诉人朱延哲出具的30万元的借条向孙延哲主张偿还，但其对该借条的形成未能予以合理解释，一审因此认为孙海银与朱延哲、孙海艳之间不存在借贷关系而驳回其诉讼请求。本院结合孙海银在一、二审的陈述，认为孙海银对于该借条的形成，前后存在几种不同的解释：1、在起诉状中，孙海银主张2014年3月1日，朱延哲因生意周转借款30万元；2、在2016年5月10日，在孙海银、孙海艳谈话录音中，其表示对该30万元借条不知情；3、在2017年1月19日一审庭审笔录中，陈述为孙海银、李建军与孙海艳、朱延哲两家共存在100余万元债务，后经家庭成员调解，部分以物抵债外，于2014年3月1日，形成欠李建军17元、欠孙海银30万元两张借条，其中孙海银的30万元是孙海银本人借款后在当日更换的条子；4、在2017年11月29日二审庭审中，其表述为：“因为当时调解

根据民间借贷相关法律及司法解释的规定，对于民间借贷中的借条，可以确认为双方存在民间借贷合意，但是否形成有效的借贷法律后果，应当以借条所示的款项交付为标志。一般而言，如果没有交付的证明，则即使出具借条，也不形成偿还借条上的借款这样的法律后果。本案中，上诉人孙海银持一张由被上诉人朱延哲出具的30万元的借条向孙延哲主张偿还，但其对该借条的形成未能予以合理解释，一审因此认为孙海银与朱延哲、孙海艳之间不存在借贷关系而驳回其诉讼请求。本院结合孙海银在一、二审的陈述，认为孙海银对于该借条的形成，前后存在几种不同的解释：1、在起诉状中，孙海银主张2014年3月1日，朱延哲因生意周转借款30万元；2、在2016

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3761号上诉人（原审原告）：孙海银，女，1982年9月7日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：王建新，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱延哲（曾用名朱晓培），男，1983年8月22日生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人（原审被告）：孙海艳，女，1983年7月22日生，汉族，居民，住灌南县。两被上诉人共同委……