（2017）豫09行终65号

依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。因此，认定2016年7月5日魏某某猝死是否符合工伤认定要求的关键是事发当日魏某某是否属于在工作时间和工作岗位上。上诉人濮阳县人力资源和社会保障局在魏某某工伤认定一案中调查的证人吕某、张某、宋某、董某、陈满红等人的笔录以及第三人濮阳县盐业公司出具的工伤认定申请中均一致证实事发当日魏某某是驾车前去上班，而在一审审理期间证人吕某、张某以及第三人濮阳县盐业公司又称魏某某事发当日是去市文明驾校办理货运驾驶人资格证书，而非上班途中。证人证言前后矛盾，反差较大，一审法院对以上证据的证明效力认定不符合证据规则。另，一审法院以上诉人濮阳县人力资源和社会保障局未查清魏某某是否属于“因工外出期间”为由撤销豫濮（县）工伤认字[2016]178号不予认定工伤决定书没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销范县人民法院（2017）豫0926行初2号行政判决；二、发回范县人民法院重审。审判长　　贾向阳审

依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。因此，认定2016年7月5日魏某某猝死是否符合工伤认定要求的关键是事发当日魏某某是否属于在工作时间和工作岗位上。上诉人濮阳县人力资源和社会保障局在魏某某工伤认定一案中调查的证人吕某、张某、宋某、董某、陈满红等人的笔录以及第三人濮阳县盐业公司出具的工伤认定申请中均一致证实事发当日魏某某是驾车前去上班，而在一审审理期间证人吕某、张某以及第三人濮阳县盐业公司又称魏某某事发当日是去市文明驾校办理货运驾驶人资格证书，而非上班途中。证人证言前后矛盾，反差

河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫09行终65号上诉人(一审被告)濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段路南。法定代表人刘希乾，该局局长。委托代理人蔺小静，该局工伤保险股股长。委托代理人闫国会，该局工作人员。被上诉人（一审原告）陈满红，女，汉族，无业，住濮阳市华龙区。一审第三人濮阳县盐业公司，住所地濮阳县城关镇解放路中段路东。法定代表人刘保林，该公司经理。上诉人濮……