劳动合同纠纷 （2019）沪02民终9900号

公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据葛为为、精新公司庭审陈述结合普劳人仲(2018)办字第1219号调解书内容，可以确认1993年8月至1997年11月期间葛为为、精新公司虽系存在劳动关系，但葛为为实际并未向精新公司提供过劳动，精新公司亦未发放葛为为任何劳动报酬，双方也未签署书面协议对各自的劳动权利义务内容进行约定，故应当认定上述期间葛为为、精新公司的劳动关系系处于中止履行状态、双方互不负权利义务，精新公司并无义务为葛为为缴纳上述期间的社会保险费。现葛为为据此要求精新公司支付养老金损失，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。据此判决：驳回葛为为的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实可知，1993年8月至1997年11月期间葛为为、精新公司虽存有劳动关系，但葛为为在此期间未向精新公司提供劳动。故其亦无权利主张相应的劳动报酬，双方之间互不享有权利、互不负担义务，处于劳动合同中止履行状态。在此情形下，精新公司亦无为葛为为缴纳社会保险费的义务。据此，葛为为的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审法

公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据葛为为、精新公司庭审陈述结合普劳人仲(2018)办字第1219号调解书内容，可以确认1993年8月至1997年11月期间葛为为、精新公司虽系存在劳动关系，但葛为为实际并未向精新公司提供过劳动，精新公司亦未发放葛为为任何劳动报酬，双方也未签署书面协议对各自的劳动权利义务内容进行约定，故应当认定上述期间葛为为、精新公司的劳动关系系处于中止履行状态、双方互不负权利义务，精新公司并无义务为葛为为缴纳上述期间的社会保险费。现葛为为据此要求精新公司支付养老金损失，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。据此判决：驳回葛为为的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9900号上诉人(原审原告)：葛为为，男，1957年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：上海精新建筑装饰有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：童文，经理。委托诉讼代理人：谈崇华。上诉人葛为为因与被上诉人上海精新建筑装饰有限公司(以下简称“精新公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪01……