合伙协议纠纷 （2020）渝01民终2540号

本案的争议焦点为：一、本案合伙人为万洋还是林冠房地产公司？二、林冠房地产公司应否向余春海支付佣金？三、万洋应否向余春海支付佣金？四、若林冠房地产公司、万洋应当支付，支付款项的数额？关于第一个争议焦点，本案合伙人为万洋还是林冠房地产公司。首先，从《三方合作协议》的签订内容来看。第一，该协议明确载明合伙人系余春海和万洋、杨海源，该协议约定的费用承担、利润分配等内容，均系余春海和万洋、杨海源之间权利义务关系的约定。该协议是以万洋个人名义签订的，并非以林冠房地产公司名义签订的，也没有加盖林冠房地产公司的公章。另2010年5月18日签订有两份协议，《三方合作协议》的签订主体是万洋，《委托代理合同书》的签订主体是林冠房地产公司，林冠房地产公司若有意成为《三方合作协议》的主体，完全可以在该协议中注明主体身份并加盖公章，但林冠房地产公司未于当天签订《三方合作协议》，且事后在知晓《三方合作协议》已签订、协议签订的主体未有林冠房地产公司的情形下，自签订协议至余春海于2017年9月7日起诉本案长达数年的过程中，也未任何方式进行追认。第二，合同有如下约定：“如林冠房地产公司……造成项目违约或者其他连带损失，则

本案的争议焦点为：一、本案合伙人为万洋还是林冠房地产公司？二、林冠房地产公司应否向余春海支付佣金？三、万洋应否向余春海支付佣金？四、若林冠房地产公司、万洋应当支付，支付款项的数额？关于第一个争议焦点，本案合伙人为万洋还是林冠房地产公司。首先，从《三方合作协议》的签订内容来看。第一，该协议明确载明合伙人系余春海和万洋、杨海源，该协议约定的费用承担、利润分配等内容，均系余春海和万洋、杨海源之间权利义务关系的约定。该协议是以万洋个人名义签订的，并非以林冠房地产公司名义签订的，也没有加盖林冠房地产公司的公章。另2010年5月18日签订有两份协议，《三方合作协议》的签订主体是万洋，《委托代理合同书》的签

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2540号上诉人（原审被告）：重庆林冠房地产顾问有限公司，住重庆市九龙坡区科园一路73号附15-1，统一社会信用代码9150010776591818XT。法定代表人：张大忠，执行董事。委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。上诉人（原审原告）：余春海，男，1980年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启……