买卖合同纠纷 （2016）鲁12民终25号

王子纺织破产管理人诉讼请求1950000.16元包括三项：一是经双方对账确认尚未支付但因质量问题存在争议的390227.69元货款；二是由王子公司业务员陶廷圣经手对外发出的价值1559184.67元的货款；三是靛蓝粉款168元、布款420元。对第一项尚未支付但因质量问题存在争议的390227.69元货款，烟台绮丽公司曾书面确认应当支付，对该数额予以确认。关于烟台绮丽公司主张货物存在质量问题，一是双方对质量问题无书面约定；二是烟台绮丽公司提交的与第三方公司的书面材料无法直接确认系因王子公司提供的货物存在质量问题所导致的；三是烟台绮丽公司主张质量问题系长期累积的。综上，烟台绮丽公司提供的证据尚不足以支持其抗辩理由，且没有充分证据证实其扣除390227.69元货款不予支付的合理依据，故，对于该390227.69元货款，烟台绮丽公司应当继续支付给王子纺织破产管理人。关于诉讼时效，因王子纺织破产管理人在王子公司进入破产程序后，及时向烟台绮丽公司清收债权，烟台绮丽公司亦函复对质量异议部分在整理之中，双方未就此达成一致意见，函复之日并不能认定为诉讼时效起算点，故王子纺织破产管理人通过诉讼主张权利之日

王子纺织破产管理人诉讼请求1950000.16元包括三项：一是经双方对账确认尚未支付但因质量问题存在争议的390227.69元货款；二是由王子公司业务员陶廷圣经手对外发出的价值1559184.67元的货款；三是靛蓝粉款168元、布款420元。对第一项尚未支付但因质量问题存在争议的390227.69元货款，烟台绮丽公司曾书面确认应当支付，对该数额予以确认。关于烟台绮丽公司主张货物存在质量问题，一是双方对质量问题无书面约定；二是烟台绮丽公司提交的与第三方公司的书面材料无法直接确认系因王子公司提供的货物存在质量问题所导致的；三是烟台绮丽公司主张质量问题系长期累积的。综上，烟台绮丽公司提供的证据尚不足

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终25号上诉人（一审原告）：山东王子纺织股份有限公司破产管理人，住所地：莱芜市莱城区大桥南路26号。代表人：苗学伦，破产清算组组长。委托代理人：车洪刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台绮丽集团有限公司，住所地：烟台市朝阳街80号绮丽大厦。法定代表人：李春芳，董事长。委……