买卖合同纠纷 （2014）东商终字第55号

本案争议焦点为：1、刘义武与利津家和超市之间是否存在买卖合同关系，利津家和超市对刘义武货款是否承担还款责任。2、利津家和超市是否存在拖欠刘义武29389.13元货款的事实。刘义武主张利津家和超市所拖欠的货款均为王银海租赁利津家和超市超市场地、房屋后经营期间发生，虽然利津家和超市与王银海等人签订了超市房屋及场地租赁合同，且利津家和超市与刘义武办理了剩余商品的退货手续，但是王银海接手超市后仍然以利津家和超市名义对外从事经营活动，刘义武仍然沿用以前与利津家和超市之间的交易习惯和结算方式向超市供货、结算，利津家和超市与承租人王银海等人之间事实上系承包经营合同关系，故作为承包人的王银海在经营期间所欠债务，作为发包方的利津家和超市应承担还款责任。对刘义武主张利津家和超市拖欠货款29389.13元，根据刘义武提供的利津家和超市商品验收单、证人宋某某的证言，结合销售货款的结算方式，能够确认刘义武尚有19400.13元的货款没有领取，对刘义武主张的该欠款数额应予确认。对其依据代销商品结账明细表复印件、证人王某某的证明主张的8641元、1348元，证据不足，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同

本案争议焦点为：1、刘义武与利津家和超市之间是否存在买卖合同关系，利津家和超市对刘义武货款是否承担还款责任。2、利津家和超市是否存在拖欠刘义武29389.13元货款的事实。刘义武主张利津家和超市所拖欠的货款均为王银海租赁利津家和超市超市场地、房屋后经营期间发生，虽然利津家和超市与王银海等人签订了超市房屋及场地租赁合同，且利津家和超市与刘义武办理了剩余商品的退货手续，但是王银海接手超市后仍然以利津家和超市名义对外从事经营活动，刘义武仍然沿用以前与利津家和超市之间的交易习惯和结算方式向超市供货、结算，利津家和超市与承租人王银海等人之间事实上系承包经营合同关系，故作为承包人的王银海在经营期间所欠债务

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第55号上诉人（原审被告）：利津家和超市有限责任公司。住所地：山东省利津县利二路***号。法定代表人：刘海彬，董事长。委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘义武。委托代理人：刘勇，山东龙合律师事务所律师。上诉人利津家和超市有限责任公司（以下简称利津家和超市）因与……