买卖合同纠纷 （2017）粤01民终4013号

合同中所约定的每日0.6‰的标准没有超过银行同期贷款基准利率的四倍不符合公平合理原则，2015年6月28日至2015年8月25日，同期中国人民银行贷款利率为5.25%，2015年8月26日至2015年10月23日，同期中国人民银行贷款利率为5%，2015年10月24日至2016年12月，同期中国人民银行贷款利率为4.75%，因此，如果从2015年6月28日以后还是按约定的日0.6‰的标准计算逾期付款利息，其标准都比银行同期贷款基准利率的四倍要高，而煤建公司的实际损失亦不会超过银行同期贷款基准利率。彤驰公司请求将计付逾期还款利息的标准调整为银行同期贷款基准利率，且从2015年11月19日起计。事实上，彤驰公司至今没有支付剩余货款的原因恰恰是因为煤建公司出尔反尔提高单价所导致，而非恶意拖欠。彤驰公司认为2015年1月15日《收货确认书》的真实性未能确认的情况下，应对其进行司法鉴定。彤驰公司一审已经对该《收货确认书》上的公章和单价提出了异议。彤驰公司与煤建公司达成的涉案货物的单价是505元/吨，彤驰公司不清楚《收货确认书》上彤驰公司印章是怎样和何时加盖的，也不清楚《收货确认书》上的单价是如何

合同中所约定的每日0.6‰的标准没有超过银行同期贷款基准利率的四倍不符合公平合理原则，2015年6月28日至2015年8月25日，同期中国人民银行贷款利率为5.25%，2015年8月26日至2015年10月23日，同期中国人民银行贷款利率为5%，2015年10月24日至2016年12月，同期中国人民银行贷款利率为4.75%，因此，如果从2015年6月28日以后还是按约定的日0.6‰的标准计算逾期付款利息，其标准都比银行同期贷款基准利率的四倍要高，而煤建公司的实际损失亦不会超过银行同期贷款基准利率。彤驰公司请求将计付逾期还款利息的标准调整为银行同期贷款基准利率，且从2015年11月19日起计。事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4013号上诉人（原审被告）：广州市彤驰能源科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：杜丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹红，广东广开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市煤建有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邓今强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昊，……