（2016）京02行终136号

丰台区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据表明，岳修安在丰台保安分公司提供保安服务的丰台区马家堡玉安园社区警务工作站任值守保安员，在该警务工作站内猝死。丰台保安分公司的证据不能证明岳修安并非在工作时间、工作岗位死亡，故丰台区人保局认定岳修安的死亡为视同工伤，符合法律规定。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了丰台保安分公司的诉讼请求。丰台保安分公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并依法将本案发回一审法院重审。丰台保安分公司认为：一审法院判决认定事实错误。岳修安并非于工作时间、工作场所死亡。岳修安猝死原因等情况应由法医鉴定机构出具意见，而公安机关未出具相关证明材料，且出具的多份证明材料相互矛盾；一审法院判决适用法律错误。丰台区人保局、范顺环均同意一审

丰台区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据表明，岳修安在丰台保安分公司提供保安服务的丰台区马家堡玉安园社区警务工作站任值守保安员，在该警务工作站内猝死。丰台保安分公司的证据不能证明岳修安并非在工作时间、工作岗位死亡，故丰台区人保局认定岳修安的死亡为视同工伤，符合法律规定。综上，一审法院依据《中华人民共

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终136号上诉人（一审原告）北京市保安服务总公司丰台分公司，住所地北京市丰台区角门西里22号楼。法定代表人文来启，总经理。委托代理人钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。委托代理人孙艳。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，局长。委托代理人于伟，男。委托代理人赵明，男。被……