产品销售者责任纠纷 （2016）粤01民终18110号

胡一定主张在集泰商行购买了轩尼诗洋酒，集泰商行予以否认。胡一定没有提供购货发票，投诉举报受理告知书及2016年9月5日答复书不能证实胡一定在集泰商行购买了轩尼诗洋酒。胡一定提供的光盘视频由于是秘密拍摄，未能完整反映涉案商品的购买过程，也没有反映涉案商品源自集泰商行的货架。因此，胡一定主张其提交的无中文标签的轩尼诗洋酒三瓶购自集泰商行，请求集泰商行退货及十倍赔偿43500元，证据不充分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2016年10月20日作出判决:驳回胡一定的全部诉讼请求。案件受理费498元，由胡一定负担。判后，上诉人胡一定不服，向本院提起上诉称：上诉人一审提交的两段视频证据充分证明了2016年8月11日上诉人在被上诉人处购买了单价1450元的无中文标签的洋酒（英文品名：hennessyV.S.O.P,中文品名：轩尼诗，规格：3L，外包装商品条形码3245990572718）3瓶，合计支付货款4350元。一审法院认定事实错误，故请求：1、原审判决；2、判令被上诉人退还上诉人货款435

胡一定主张在集泰商行购买了轩尼诗洋酒，集泰商行予以否认。胡一定没有提供购货发票，投诉举报受理告知书及2016年9月5日答复书不能证实胡一定在集泰商行购买了轩尼诗洋酒。胡一定提供的光盘视频由于是秘密拍摄，未能完整反映涉案商品的购买过程，也没有反映涉案商品源自集泰商行的货架。因此，胡一定主张其提交的无中文标签的轩尼诗洋酒三瓶购自集泰商行，请求集泰商行退货及十倍赔偿43500元，证据不充分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2016年10月20日作出判决:驳回胡一定的全部诉讼请求。案件受理费498元

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18110号上诉人(原审原告)：胡一定。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区集泰商行。经营者：郑木水。委托代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。上诉人胡一定因产品销售者责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如……