民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第927号

合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为2011年7月8日，方雪青向吴增信账户汇款的2000000元款项性质。对此，原审法院分析如下：首先，吴增信代理人及吴增信在该院审理过程中对2011年7月8日的款项性质前后陈述不一致。第一次陈述2011年7月8日方雪青向吴增信汇款的2000000元系归还2011年7月7日方雪青向吴增信借款的2000000元，第二次又陈述2011年7月8日的2000000元系方雪青通过吴增信借款给案外人高安龙2000000元，并将高安龙的债权记在吴增信名下，从而与2011年7月7日吴增信对方雪青享有的债权抵销。对此，吴增信均未提交证据予以佐证，且与方雪青提交的录音资料不符，该院难以采信。其次，方雪青与吴增信之间的款项往来非常频繁，仅从吴增信提供的2010年12月20日至2012年5月30日的资金支付清单看，吴增信向方雪青及其丈夫的汇款就高达9255300元，考虑到吴增信系在杭州德高担保有限公司工作的身份，若吴增信陈述的2010年11月30日的借款早已于2011年3月底之前还清的情况属实，吴增信之后又陆陆续续向方雪青及其丈夫汇款7100800元，但依然将2000

合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为2011年7月8日，方雪青向吴增信账户汇款的2000000元款项性质。对此，原审法院分析如下：首先，吴增信代理人及吴增信在该院审理过程中对2011年7月8日的款项性质前后陈述不一致。第一次陈述2011年7月8日方雪青向吴增信汇款的2000000元系归还2011年7月7日方雪青向吴增信借款的2000000元，第二次又陈述2011年7月8日的2000000元系方雪青通过吴增信借款给案外人高安龙2000000元，并将高安龙的债权记在吴增信名下，从而与2011年7月7日吴增信对方雪青享有的债权抵销。对此，吴增信均未提交证据予以佐证，且与方雪青提交的录音资料

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第927号上诉人（原审被告）：吴增信。上诉人（原审被告）：王志伟。委托代理人：汪政、沈杰。被上诉人（原审原告）：方雪青。委托代理人：庄才钏。上诉人吴增信、王志伟因与被上诉人方雪青民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭进行……