确认合同效力纠纷 （2013）浙台商终字第771号

两上诉人及被上诉人鲍威与被上诉人袁贤潮之间存在抵押合同关系，两上诉人将自己与鲍威共有的房屋为鲍威的借款提供抵押担保。《房地产抵押借款合同》中约定的利息与借款人鲍威出具借条上约定的利息不一致，两上诉人认为系鲍威与袁贤潮恶意串通，损害上诉人利益。借款人鲍威系两上诉人的儿子，两上诉人也是基于此关系，才自愿签订抵押合同。而且鲍威所借的款项也是由袁贤潮汇入上诉人林笑薇的账户，说明主债务真实存在，不存在欺诈的事实。至于借条上约定的利息高于《房地产抵押借款合同》中的约定，这系借务人与债权人之间的另行约定，未征得抵押人的同意，抵押人对该部分的利息不承担民事责任，但并不影响合同的效力，也不属于可撤销的情形。对于约定的利息是否违反国家有关限制利率的规定，可另行处理。上诉人认为鲍威及袁贤潮存在恶意串通，损害其利益的主张，缺乏相应的依据证实，其要求确认合同无效的上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林笑薇、鲍步鳌负担。审　判　长　　许战平审　判　员　　胡精华代理审判员　　洪海波二〇一四年三月七日

两上诉人及被上诉人鲍威与被上诉人袁贤潮之间存在抵押合同关系，两上诉人将自己与鲍威共有的房屋为鲍威的借款提供抵押担保。《房地产抵押借款合同》中约定的利息与借款人鲍威出具借条上约定的利息不一致，两上诉人认为系鲍威与袁贤潮恶意串通，损害上诉人利益。借款人鲍威系两上诉人的儿子，两上诉人也是基于此关系，才自愿签订抵押合同。而且鲍威所借的款项也是由袁贤潮汇入上诉人林笑薇的账户，说明主债务真实存在，不存在欺诈的事实。至于借条上约定的利息高于《房地产抵押借款合同》中的约定，这系借务人与债权人之间的另行约定，未征得抵押人的同意，抵押人对该部分的利息不承担民事责任，但并不影响合同的效力，也不属于可撤销的情形。对于

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第771号上诉人（原审原告）：林笑薇。上诉人（原审原告）：鲍步鳌。两上诉人的共同委托代理人：林殷智。被上诉人（原审被告）：袁贤潮。委托代理人：周孝明。被上诉人（原审被告）：鲍威。上诉人林笑薇、鲍步鳌为与被上诉人袁贤潮、鲍威确认合同效力纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……