民间借贷纠纷 （2019）浙01民终4775号

“诉争的8笔付款中2013年1月24日的20万及2013年3月25日的30万付款，徐季安提供的银行个人账户交易明细中内记明的付款摘要显明内容是、‘货款’……”故不认可该两笔款项系还款，明显系认定事实错误：首先，沈佳丽的账户在银行转账时默认摘要就显示为“零售货款汇出”；其次，因为是与郁吴刚相关的款项，故附言栏沈佳丽记起时会留有“yuxi”字样备注；再者，徐季安提供的汇款证据中2014-1-30的9万，2014-3-4的10万、2014-3-19的16万摘要分别是“yuxi”、“货款”，但从徐季安给郁吴刚确认的单据上明确载明该三笔款项为利息，所以“摘要”和款项的实际用途是有“偏差”的。一审法院凭借摘要内容确定款项属性是错误的，应当予以纠正。4、沈佳丽和徐季安之前未有利息的约定，沈佳丽无需承担利息。沈佳丽从未有过借款的意思表示，在徐季安起诉前也不知道有《借条》的存在，对借条的内容更是不可能知悉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”而一审法院一方面认定

“诉争的8笔付款中2013年1月24日的20万及2013年3月25日的30万付款，徐季安提供的银行个人账户交易明细中内记明的付款摘要显明内容是、‘货款’……”故不认可该两笔款项系还款，明显系认定事实错误：首先，沈佳丽的账户在银行转账时默认摘要就显示为“零售货款汇出”；其次，因为是与郁吴刚相关的款项，故附言栏沈佳丽记起时会留有“yuxi”字样备注；再者，徐季安提供的汇款证据中2014-1-30的9万，2014-3-4的10万、2014-3-19的16万摘要分别是“yuxi”、“货款”，但从徐季安给郁吴刚确认的单据上明确载明该三笔款项为利息，所以“摘要”和款项的实际用途

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4775号 上诉人（原审被告）：沈佳丽，女，1982年8月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：江力、胡微，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐季安，男，1956年03月09日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：余龙，浙江少雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郁吴刚……