民间借贷纠纷 （2016）湘05民申32号

本案审查焦点在于李绵新、刘胜、李胜军三方签订的借款合同是属于未约定保证期间的情形还是保证期间约定不明的情形。从该借款合同的内容来看，保证方条款第2条约定“不管任何情况下，借款方无法还清借款时，保证方自愿承担同样的经济和法律责任。”违约责任第2条也有类似约定，上述约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的情形，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，原二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，认定本案借款合同属于保证期间约定不明的情形，并无不当。综上，李胜军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回李胜军的再审申请。审　判　长　　邓　浩审　判　员　　李青云代理审判员　　张锡杲二〇一六年五月二十五日代理书记员　　姜靓妞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应

本案审查焦点在于李绵新、刘胜、李胜军三方签订的借款合同是属于未约定保证期间的情形还是保证期间约定不明的情形。从该借款合同的内容来看，保证方条款第2条约定“不管任何情况下，借款方无法还清借款时，保证方自愿承担同样的经济和法律责任。”违约责任第2条也有类似约定，上述约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的情形，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，原二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，认定本案借款合同属于保证期间约定不明的情形，并无不当。综上，李

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘05民申32号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）李胜军，男，1967年12月9日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）李绵新，男，1987年1月1日出生，汉族。原审被告刘胜，男，1981年2月8日出生，汉族。原审被告陈哲亚，女，1969年9月10日出生，汉族。再审申请人李胜军因与被申请人李绵新、原审被告刘胜、陈哲亚民间借贷纠纷一案，不……