买卖合同纠纷 （2014）锡商终字第0512号

常隆公司与申彬签订了购车合约，且申彬依约支付了预付款，其购车合同成立。冯辉不能提供证据证明其与常隆公司签订了购车合同，也不能提供证据证明申彬将购车权利转让给冯辉并通知了常隆公司，冯辉虽提供了常隆公司出具的收款收据，但不能足以证明冯辉与常隆公司之间具有买卖汽车的合同关系，而南站派出所出具的证明，证明了申彬向冯辉借款购车的事实，故常隆公司依约在收取购车款后向申彬交付车辆并无不当，冯辉的诉讼请求不予支持。冯辉所支款项可另行向申彬主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回冯辉的诉讼请求。案件受理费3606元（已减半收取），由冯辉负担。冯辉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、冯辉与常隆公司存在车辆买卖合同关系，并支付了购车款，常隆公司明知并确认了购车关系后，向冯辉出具收据并办理了保险。2、常隆公司在未经冯辉同意的情况下，更改保险手续，并让第三方将车辆提走，应承担违约责任。3、南站派出所出具的证明说明了冯辉与申彬之间不存在借款购车关系。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判支持

常隆公司与申彬签订了购车合约，且申彬依约支付了预付款，其购车合同成立。冯辉不能提供证据证明其与常隆公司签订了购车合同，也不能提供证据证明申彬将购车权利转让给冯辉并通知了常隆公司，冯辉虽提供了常隆公司出具的收款收据，但不能足以证明冯辉与常隆公司之间具有买卖汽车的合同关系，而南站派出所出具的证明，证明了申彬向冯辉借款购车的事实，故常隆公司依约在收取购车款后向申彬交付车辆并无不当，冯辉的诉讼请求不予支持。冯辉所支款项可另行向申彬主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回冯辉的诉讼请求。案件受理费3606元（已

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0512号上诉人（原审原告）冯辉，男，1983年1月8日生，汉族。委托代理人胡雷平，无锡市南长区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）无锡常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳北环路858号。法定代表人黄坤达，该公司董事长。委托代理人周晖，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人冯辉因与被上诉人无锡常……