民间借贷纠纷 （2016）吉24民终254号

合法有效的合同应是当事人的真实意思表示，并且约定的内容符合法律规定，才能对当事人具有法律约定力。关于2013年刘喜庆所借的15万元借款是否与本案有关的问题。1、德宇公司、吕嵩、证人刘喜庆均认可，15万元借款真实存在，借款人是刘喜庆，吕嵩是保证人之一；2、现吕嵩、证人刘喜庆均认可，15万元借款的实际借款人是吕嵩。德宇公司亦承认吕嵩提出借款15万元的要求，该笔借款经刘喜庆同意已交付给吕嵩；3、吕嵩辩称，签订两份借款合同（15万元、185000元）都是与王银君商量的。因刘喜庆要求把15万元借款协议拿回来，所以签订了本案185000元（包括15万元及利息）的协议；4、德宇公司主张，15万元借款的出借人是王银君，王银君不在本公司任职，吕嵩已偿还完该笔借款。本案借款协议上“（替刘喜庆）”的字样系德宇公司处业务员李玲随便写的，与本案没有关系。从以上内容可看出，德宇公司的该项主张与日常生活经验相悖，其未对本案借款协议上有“（替刘喜庆）”的字样一事作出合理解释。理由如下：首先，借款协议是记录债权债务的凭证，德宇公司作为从事小额贷款业务的公司应有严格规范的财务制度；案涉借款协议（2013年12月18日）一

合法有效的合同应是当事人的真实意思表示，并且约定的内容符合法律规定，才能对当事人具有法律约定力。关于2013年刘喜庆所借的15万元借款是否与本案有关的问题。1、德宇公司、吕嵩、证人刘喜庆均认可，15万元借款真实存在，借款人是刘喜庆，吕嵩是保证人之一；2、现吕嵩、证人刘喜庆均认可，15万元借款的实际借款人是吕嵩。德宇公司亦承认吕嵩提出借款15万元的要求，该笔借款经刘喜庆同意已交付给吕嵩；3、吕嵩辩称，签订两份借款合同（15万元、185000元）都是与王银君商量的。因刘喜庆要求把15万元借款协议拿回来，所以签订了本案185000元（包括15万元及利息）的协议；4、德宇公司主张，15万元借款的出借人

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终254号上诉人（一审原告）：图们市德宇小额贷款有限公司。住所：图们市明星路****号。法定代表人：王德宇，公司经理。委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。委托代理人：李红梅,吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕嵩。被上诉人（一审被告）：陈海东。被上诉人（一审被告）：奚国辉。被上诉人（一审被告）：朴炫武。被上诉人（一……