（2014）厦行终字第3号
裁判要旨
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”思明公安分局作为公安机关对其辖区内违反治安管理规定的行为，有权依照法律规定进行认定和实施行政处罚。思明公安分局在作出涉讼处罚决定的过程中，通过听取当事人陈述与申辩，搜集证人证言，拍摄现场照片，取得到案经过等一系列环节，在认定傅重兴存在未经许可擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的违法情形后，依法作出行政处罚决定，并送达傅重兴。可见，思明公安分局作出涉讼决定程序合法，并无不当。本案的争议焦点在于事实认定方面，即傅重兴是否存在未经许可非法经营旅馆业的行为。根据《旅馆业治安管理办法》第四条规定，申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业。综合在案证据，其中思明公安分局对傅重兴和刘童彬所
摘要
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”思明公安分局作为公安机关对其辖区内违反治安管理规定的行为，有权依照法律规定进行认定和实施行政处罚。思明公安分局在作出涉讼处罚决定的过程中，通过听取当事人陈述与申辩，搜集证人证言，拍摄现场照片，取得到案经过等一系列环节，在认定傅重兴存在未经许可擅自经营按照国家规定需
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）厦行终字第3号上诉人（原审原告）傅重兴，男，汉族，1964年2月12日出生。被上诉人（原审被告）厦门市公安局思明分局。诉讼代表人林少强，局长。委托代理人许铭，该局民警。上诉人傅重兴因被上诉人厦门市公安局思明分局（以下简称思明公安分局）治安行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……