（2014）苏中商终字第00643号

该两份证据上所盖的恒鑫经营部发票专用章上的纳税编号与原审法院至税务机关所查询到的恒鑫经营部的纳税编号是不一致的，故不是真实的。对证据10，原审法院认为，耀叶公司所举该证人证言仅为证明其获取的证据4、5、6、7、8系来源于证人证人陈某，故原审法院对该证明目的予以认可。对证据11、13的真实性予以确认。对证据12的真实性予以确认，且该份证据以及证据1中的五份送货回单所反映出的送货金额及日期在证据11、13中均有相对应的记载。对证据14的真实性予以认可，但该份证据存在多处不合理：其一，该份证明内容为“兹有苏州市恒鑫装饰建材经营部为我厂下属门市部，现委托其直接协助办理保险金的申请保全等事宜。”上述内容为保险公司经办人曹小英书写而非恒鑫公司工作人员书写；其二，证明人为“苏州市恒鑫钢化玻璃制品有限公司”，但在证明人处所盖章为编号为138047242的恒鑫经营部发票专用章，而非恒鑫公司公章；其三，恒鑫公司公章加盖于该证明的下方空白处。此外，耀叶公司提供该份证据是为了证明恒鑫经营部和恒鑫公司是两块牌子一套班子，是混同的，原审法院认为该证明结合证据8亦无法证明两企业存在人财物的高度混同，无法达到该证明目

该两份证据上所盖的恒鑫经营部发票专用章上的纳税编号与原审法院至税务机关所查询到的恒鑫经营部的纳税编号是不一致的，故不是真实的。对证据10，原审法院认为，耀叶公司所举该证人证言仅为证明其获取的证据4、5、6、7、8系来源于证人证人陈某，故原审法院对该证明目的予以认可。对证据11、13的真实性予以确认。对证据12的真实性予以确认，且该份证据以及证据1中的五份送货回单所反映出的送货金额及日期在证据11、13中均有相对应的记载。对证据14的真实性予以认可，但该份证据存在多处不合理：其一，该份证明内容为“兹有苏州市恒鑫装饰建材经营部为我厂下属门市部，现委托其直接协助办理保险金的申请保全等事宜。”上述内容

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00643号上诉人（原审原告）苏州市耀叶钢化玻璃有限公司。法定代表人马月平，该公司总经理。委托代理人周同，江苏南凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程建平。委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程双妹。委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵金成。委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师……