建设工程施工合同纠纷 （2014）长民一重字第5号

1.关于被告尚应向原告支付工程款数额问题。首先，涉案工程已经验收合格并交付使用，被告应向原告支付剩余工程款。其次，原、被告双方分别于2010年9月30日、2010年10月9日签订了两份《建设工程施工合同》，即785合同和810合同，其中810合同存在原告单方后填写的内容，原告虽主张其单方后填写的内容系经过被告同意所为，但被告对此予以否认，原告亦未能提供证据证明其主张，故该合同部分条款非双方合意所形成。810合同价款虽然与双方所履行的招投标手续的中标价格相同，但该合同未经备案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”的规定，810合同不符合可以作为原、被告双方结算依据的条件，故本院对原告要求以810合同作为结算依据的主张不予支持。双方签订的785合同所约定的合同价款与中标价格不一致，涉案工程又属于法定招投标的工程，故该合同系未经招投标程序所形成的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释

1.关于被告尚应向原告支付工程款数额问题。首先，涉案工程已经验收合格并交付使用，被告应向原告支付剩余工程款。其次，原、被告双方分别于2010年9月30日、2010年10月9日签订了两份《建设工程施工合同》，即785合同和810合同，其中810合同存在原告单方后填写的内容，原告虽主张其单方后填写的内容系经过被告同意所为，但被告对此予以否认，原告亦未能提供证据证明其主张，故该合同部分条款非双方合意所形成。810合同价款虽然与双方所履行的招投标手续的中标价格相同，但该合同未经备案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一重字第5号原告：长春建设股份有限公司。住所：长春市。法定代表人：刘策，董事长。委托代理人：林立武，吉林巨石律师事务所律师。委托代理人：霍铁明，该公司工作人员。被告：天威新能源（长春）有限公司。住所：长春高新北区。法定代表人：刘林卉，董事长。委托代理人：蔺国军，该公司工程部部长。委托代理人：董伯文，吉林敦宜律师事务所律师。原告长春建设股份有……