侵害实用新型专利权纠纷 （2016）苏04民初234号

涉案实用新型专利经国家知识产权局授权，至今合法有效，依法应受法律保护。原告阿法迪公司作为涉案专利独占实施被许可人，经专利权人授权，可提起本案诉讼。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。关于涉案专利权利要求1中记载的“照明模块和检测模块在同一线路板上”技术特征，原告也认可没有直接证据证明上述特征的存在；在本院限定的举证时限内，原告未能就被控侵权产品照明模块和检测模块在同一线路板上进行举证。因被控侵权产品的结构特征仅有产品介绍和产品图片等网页证据证明，经比对本院认为被控侵权产品缺少涉案专利权利要求1记载的“照明模块和检测模块在同一线路板上”的技术特征，本院依法认定被告在淘宝网许诺销售的快递柜产品没有落入涉案专利权的保护范围。据此原告请求赔偿的经济损失以及因本案支出的法律咨询费、取证费也无权向被告主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条之

涉案实用新型专利经国家知识产权局授权，至今合法有效，依法应受法律保护。原告阿法迪公司作为涉案专利独占实施被许可人，经专利权人授权，可提起本案诉讼。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。关于涉案专利权利要求1中记载的“照明模块和检测模块在同一线路板上”技术特征，原告也认可没有直接证据证明上述特征的存在；在本院限定的举证时限内，原告未能就被控侵权产品照明模块和检测模块在同一线路板上进行举证。因被控侵权产品的结构特征仅有产品介绍和产品图片等网页证据证明，经比对本院认为被控侵权产品缺少涉案专利权利要

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初234号原告：无锡阿法迪科技有限公司，住所地江苏省无锡市新区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园E幢。法定代表人：章玺，该公司总经理。被告：常州中科若比邻电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇延政西大道8号创研中心206室。法定代表人：饶刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。……