建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1017号

根据已经查明的事实，双方当事人确认的付款明细中，博誉公司已付工程款并不包含上述款项，胡泽恩作为昆明二建景洪秋实园一期项目负责人，其以项目部的名义委托博誉公司付款系职务行为，该行为的后果应由昆明二建承担。昆明二建没有证据证明胡泽恩与博誉公司之间存在恶意串通的行为，故对昆明二建的主张不予采信；第三，根据昆明二建2012年2月27日的付款委托，博誉公司代其支付了95931元，双方在签订《工程结算协议书》时，昆明二建并未撤销其之前的委托付款行为，故其主张该款项不应扣减的理由不能成立。（三）关于昆明二建主张的违约金问题。昆明二建与博誉公司于2012年6月29日签订的《工程结算协议书》中约定：“剩余款项于2112年12月30日前付清”，明显有悖常理。在双方对工程余款支付时间约定不明且对博誉公司代付款项数额存在争议的情况下，昆明二建主张博誉公司承担365万元违约金理据不足，本院不予支持。综上，昆明二建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回昆明二建建设（集团）有限公司的再审申请。审　判　

根据已经查明的事实，双方当事人确认的付款明细中，博誉公司已付工程款并不包含上述款项，胡泽恩作为昆明二建景洪秋实园一期项目负责人，其以项目部的名义委托博誉公司付款系职务行为，该行为的后果应由昆明二建承担。昆明二建没有证据证明胡泽恩与博誉公司之间存在恶意串通的行为，故对昆明二建的主张不予采信；第三，根据昆明二建2012年2月27日的付款委托，博誉公司代其支付了95931元，双方在签订《工程结算协议书》时，昆明二建并未撤销其之前的委托付款行为，故其主张该款项不应扣减的理由不能成立。（三）关于昆明二建主张的违约金问题。昆明二建与博誉公司于2012年6月29日签订的《工程结算协议书》中约定：“剩余款项于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1017号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明二建建设（集团）有限公司，住所地云南省昆明市滇池路1499号。法定代表人：陈克平，该公司董事长。委托代理人：路娜，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景洪博誉房地产开发有限公司，住所地云南省景洪市嘎兰中路70号。法定代表人：魏勇，该公司总经理。再审申请人昆明二建……