建设工程施工合同纠纷 （2021）吉24民终349号

中表述“王晓波在天峰公司与聂云平签订的合同中经办人处签字，但该行为应视为王晓波同意将约定抵付工程款的案涉房屋由天峰公司出售给聂云平，天峰公司收取聂云平的购房款”。以上的表述是没有事实依据的。根据“内部认购合同书”，王晓波在乙方处签字，应当是代表聂云平的。他不能代表自己，也无权代表建华延边公司对案涉房屋处分表示意见。（二）原审对“内部认购合同书”证据，没有全面审查。“内部认购合同书”第六条明确约定“本合同是施工单位建华延边公司与购房者发生的经济关系，天峰公司与购房者没有发生任何经济往来关系，不负任何法律责任”。依据该条约定，第一，确定了建华延边公司与聂云平有经济关系（按照前述，双方没有经济关系）；第二，天峰公司与聂云平没有经济关系，即双方不产生实质的房屋买卖关系（法院认定天峰公司收取聂云平的购房款，也是错误的）；第三，天峰公司因该合同约定的内容不承担法律责任。原审没有对该条约定的含义进行查实，也就未对该条的约定予以定性，该部分事实不清。（三）原审认定聂云平是概括性转让是错误的。合同概括性转让，是指合同当事人一方将其合同权利义务一并转移给第三人，由第三人概括的继受这些权利义务的法律现象。合

中表述“王晓波在天峰公司与聂云平签订的合同中经办人处签字，但该行为应视为王晓波同意将约定抵付工程款的案涉房屋由天峰公司出售给聂云平，天峰公司收取聂云平的购房款”。以上的表述是没有事实依据的。根据“内部认购合同书”，王晓波在乙方处签字，应当是代表聂云平的。他不能代表自己，也无权代表建华延边公司对案涉房屋处分表示意见。（二）原审对“内部认购合同书”证据，没有全面审查。“内部认购合同书”第六条明确约定“本合同是施工单位建华延边公司与购房者发生的经济关系，天峰公司与购房者没有发生任何经济往来关系，不负任何法律责任”。依据该条约定，第一，确定了建华延边公司与聂云平有经济关系（按照前述，双方没有经济关系）

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终349号上诉人（原审原告）：聂云平，男，1973年8月5日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘福军，吉林达公伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯光明，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王汝云，男，1954年1月1日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：王晓波，男，1983年11……