生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）潍民申字第99号

（一）1.关于任心高的伤残赔偿金计算标准问题，任心高的户籍地是高密市醴泉街道，现为高密市城镇区划范围，结合原审庭审中查明的任心高常年从事建筑业，其家庭收入来源主要来自建筑业，原审认定任心高的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并无不当。2.芙蓉家政主张涉案工程规模小，不属于建设工程，不需要承包人具备建筑资质，但对涉案工程相关的设计图纸、面积等详细情况未提供有效证据予以证明。原审认为芙蓉家政应承担举证不能的法律后果，从而认定涉案工程属于建设工程，不存在认定事实缺乏证据证明的情形，芙蓉家政申请再审的该理由不成立。（二）关于芙蓉家政是否适格被告问题，芙蓉家政主张任心高在起诉状中并未将其列为被告，芙蓉家政于2013年3月27日成立，没有义务对成立之前发生的事故承担责任。经查阅原审卷宗，任心高的起诉状中将芙蓉家政列为了被告，芙蓉家政在一审庭审中亦认可其将本公司办公室的土建部分以包清工的方式包给了郭清强。芙蓉家政在发生本案事故时虽未成立，但芙蓉家政的发起人是为了芙蓉家政的利益而建设今后的办公场所，属于履行公司设立职责，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法司法解释＞（三）》第五条之规定，发起人

（一）1.关于任心高的伤残赔偿金计算标准问题，任心高的户籍地是高密市醴泉街道，现为高密市城镇区划范围，结合原审庭审中查明的任心高常年从事建筑业，其家庭收入来源主要来自建筑业，原审认定任心高的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并无不当。2.芙蓉家政主张涉案工程规模小，不属于建设工程，不需要承包人具备建筑资质，但对涉案工程相关的设计图纸、面积等详细情况未提供有效证据予以证明。原审认为芙蓉家政应承担举证不能的法律后果，从而认定涉案工程属于建设工程，不存在认定事实缺乏证据证明的情形，芙蓉家政申请再审的该理由不成立。（二）关于芙蓉家政是否适格被告问题，芙蓉家政主张任心高在起诉状中并未将其列为被告，芙蓉家政于

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民申字第99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高密市芙蓉家政有限公司。住所地：高密市密水街道西三里商住楼*****号。法定代表人：范锡兰，董事长。委托代理人：冯子伦，山东子伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任心高，居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭清强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王一军。再审申请人高……