确认合同效力纠纷 （2013）浙绍民终字第1063号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人徐乙、徐丙认为上诉人徐甲为办理土地使用权登记向诸暨市国土资源局提供的日期为1981年10月8日、具有被上诉人徐乙及其丈夫戚某某签名的送契无效，因为被上诉人徐乙与其丈夫戚某某从没有向上诉人徐甲出具过送契，双方之间也不存在赠与关系，该送契系上诉人徐甲伪造，对此其在一审中申请对送契中赠契人栏“徐丁”的签名、指印以及“戚某某”的签名的真实性进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示，上述签名均非被上诉人徐乙及其丈夫戚某某书写。上诉人徐甲则认为送契真实有效，即双方之间存在赠与关系，但并未提供充分有效之证据加以证实，故其应承担举证不能的不利后果，原审法院据此确认该送契无效并无不当。上诉人提出原审法院认定事实与适用法律错误之上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人还提出原审法院程序违法之上诉理由，经审查，一审中相关案由、案号的变更以及证人的出庭作证程序均不存在违反法律的情形，至于送契中“曹某成”签名的鉴定问题，因曹某成并非

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人徐乙、徐丙认为上诉人徐甲为办理土地使用权登记向诸暨市国土资源局提供的日期为1981年10月8日、具有被上诉人徐乙及其丈夫戚某某签名的送契无效，因为被上诉人徐乙与其丈夫戚某某从没有向上诉人徐甲出具过送契，双方之间也不存在赠与关系，该送契系上诉人徐甲伪造，对此其在一审中申请对送契中赠契人栏“徐丁”的签名、指印以及“戚某某”的签名的真实性进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示，上述签名均非被上诉人徐乙及其丈夫戚某某书写。上诉人徐

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1063号上诉人（原审被告）徐甲。委托代理人（特别授权代理）虞某某、楼某某。被上诉人（原审原告）徐乙。被上诉人（原审原告）徐丙。两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）潘甲。上诉人徐甲为与被上诉人徐乙、徐丙确认合同效力纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月……