定作合同纠纷 （2017）浙06民终734号

本案的争议焦点有三，一是关于与东升公司发生定作业务往来的相对方。首先，本案所有提货单均由大通公司人员签收，其次，东升公司与林昌军陈述互不相识，再次，所有包装盒上均有大通公司的“范师傅”商标，故与东升公司业务往来的相对方为大通公司而非林昌军。二是关于包装盒印刷错误的责任方在谁。首先，根据双方陈述及大通公司提供的包装盒样式，可以推定大通公司交付东升公司的样式中营养成分表能量栏的单位系正确的，东升公司未能按照大通公司提供的样式制作，导致最终印刷错误，东升公司显然存在违约行为。其次，东升公司作为专业印刷机构，对能量单位和重量单位应具有辨别和区分能力。再次，大通公司对此也存在过错。东升公司曾多次向大通公司发送包装盒样稿，其中就包含能量栏出错的两类包装盒，大通公司作为定作方，应及时校对确认，但其在此过程中未及时提出能量栏单位存在错误的问题，且其在收到东升公司多次交付包装盒，签收货物时也未履行仔细检查的义务，存在疏于确认和检查的过错。根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因双方均存在过错，大通公司辩称因印刷错误不支付定作

本案的争议焦点有三，一是关于与东升公司发生定作业务往来的相对方。首先，本案所有提货单均由大通公司人员签收，其次，东升公司与林昌军陈述互不相识，再次，所有包装盒上均有大通公司的“范师傅”商标，故与东升公司业务往来的相对方为大通公司而非林昌军。二是关于包装盒印刷错误的责任方在谁。首先，根据双方陈述及大通公司提供的包装盒样式，可以推定大通公司交付东升公司的样式中营养成分表能量栏的单位系正确的，东升公司未能按照大通公司提供的样式制作，导致最终印刷错误，东升公司显然存在违约行为。其次，东升公司作为专业印刷机构，对能量单位和重量单位应具有辨别和区分能力。再次，大通公司对此也存在过错。东升公司曾多次向大通公

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终734号上诉人（原审被告）：绍兴大通范师傅绿色食品有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇镇石溪村。法定代表人：郦友根，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）绍兴市越城区东升印刷有限公司，住所地绍兴市越城区104国道北复线灵芝路段（绍兴家私工贸园区）。法定代表人：黄耕新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。上诉人绍兴……