买卖合同纠纷 （2012）浙甬商终字第948号

石传明、路通厂买卖关系成立。因石传明交付给路通厂产品不符合质量要求，故石传明无权要求路通厂支付相应货款。关于石传明所称其与路通厂签订了书面买卖合同，但石传明仅提供了传真件复印件，路通厂对此又不认可，传真件真实性无法确认，故石传明提出双方在合同中约定了石传明对产品一年内负责免费维修，一年后有偿保修，购买后一个月内品质不良可退货或更换的主张，依据不足。关于石传明所称路通厂提供的证人翁某证言不能认定问题。本院认为，路通厂提供了证人翁某证词，翁某虽未出庭作证，但翁某系本案双方发生买卖关系时石传明的委托代理人，对翁某身份的真实性应予认定，如石传明认为该证言不是翁某所作，应提供相应证据，但其未提供，应承担举证不能的不利后果。原审采信翁某证言，并无不当。关于石传明所称鉴定机构不符合相关规定鉴定程序违法问题，经审查，对本案产品质量进行鉴定的浙江省计量科学研究院，由双方协商同意该机构进行鉴定，该鉴定机构系入册浙江省高级人民法院司法鉴定人名册对产品质量具有鉴定资格的鉴定机构，在双方当事人在场的情况下，鉴定人员均到现场进行了勘察，故该机构出具的鉴定报告，具有合法性，应予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用

石传明、路通厂买卖关系成立。因石传明交付给路通厂产品不符合质量要求，故石传明无权要求路通厂支付相应货款。关于石传明所称其与路通厂签订了书面买卖合同，但石传明仅提供了传真件复印件，路通厂对此又不认可，传真件真实性无法确认，故石传明提出双方在合同中约定了石传明对产品一年内负责免费维修，一年后有偿保修，购买后一个月内品质不良可退货或更换的主张，依据不足。关于石传明所称路通厂提供的证人翁某证言不能认定问题。本院认为，路通厂提供了证人翁某证词，翁某虽未出庭作证，但翁某系本案双方发生买卖关系时石传明的委托代理人，对翁某身份的真实性应予认定，如石传明认为该证言不是翁某所作，应提供相应证据，但其未提供，应承担

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第948号上诉人（原审原告、反诉被告）：石传明。委托代理人：朱小伟。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市鄞州路通液压管件厂。代表人：任儒浩。委托代理人：何荷芬。上诉人石传明为与被上诉人宁波市鄞州路通液压管件厂（以下简称路通厂）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2011）甬鄞姜商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于……