建设工程合同纠纷 （2015）深中法房终字第379号

本案争议的焦点在于：1、《劳务分包合同》的合同相对人如何认定；2、涉案某工程结算的标准及数额；3、王荣是否应当返还邱来发等人领取的工人工资。关于《劳务分包合同》的合同相对人如何认定。詹智强主张杨士科受詹智强的委托签订《劳务分包合同》，合同实际由詹智强履行，合同的权利和义务应当由詹智强承担，王荣认可杨士科只是作为发包人的代理人签订了该《劳务分包合同》，但王荣称其对于真正的发包人不清楚。原审法院认为，双方均认可杨士科只是作为受托人签订了《劳务分包合同》，从王荣出具的借条和在现金记账本上签名的行为可以看出，王荣在施工过程中已经知悉涉案工程项目系詹智强转包给王荣，并向王荣支付了工程款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，《劳务分包合同》直接约束詹智强和王荣，根据该合同的约定，詹智强将某工程发包给王荣，违反了从事承包建筑工程的单位必须具备相应的资质，发包方不得将建设工程发包给不具有相应资质条

本案争议的焦点在于：1、《劳务分包合同》的合同相对人如何认定；2、涉案某工程结算的标准及数额；3、王荣是否应当返还邱来发等人领取的工人工资。关于《劳务分包合同》的合同相对人如何认定。詹智强主张杨士科受詹智强的委托签订《劳务分包合同》，合同实际由詹智强履行，合同的权利和义务应当由詹智强承担，王荣认可杨士科只是作为发包人的代理人签订了该《劳务分包合同》，但王荣称其对于真正的发包人不清楚。原审法院认为，双方均认可杨士科只是作为受托人签订了《劳务分包合同》，从王荣出具的借条和在现金记账本上签名的行为可以看出，王荣在施工过程中已经知悉涉案工程项目系詹智强转包给王荣，并向王荣支付了工程款，根据《中华人民共

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第379号上诉人（原审被告）：王荣。委托代理人：蒋瑞，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：肖发林，广东鹏浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：詹智强。原审原告：杨士科。被上诉人、原审原告共同委托代理人：胡沁、梁婷，广东鼎方律师事务所律师。上诉人王荣因建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第94……