委托合同纠纷 （2017）沪02民终2341号

当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案在案证据以及双方当事人陈述，法院认为，沈要武未提供有力证据证明其系濑江公司工作人员，且濑江公司对此也予以否认，故沈要武仅凭诉讼文书中出现其系濑江公司员工或法律顾问的表述主张沈要武系濑江公司工作人员，依据不足，法院不予采信。结合本案中承诺书等证据，承诺书中承诺人落款为张某某，且承诺书未加盖濑江公司公章，沈要武也未提供证据证明该承诺书系濑江公司指示张某某作出或者濑江公司直接作出的意思表示，故此承诺书应认定为张某某作出的意思表示。另根据沈要武与张某某于2016年12月19日晚通话录音，该通话所涉内容亦未显示濑江公司有作出相应承诺的意思表示。现沈要武依据承诺书及与张某某通话录音内容向濑江公司主张代理费，依据不足，法院不予支持。至于沈要武要求濑江公司按照每天500元标准，支付从2016年8月1日起至判决生效之日止的违约金的主张，结合信息截图等在案证据，法院认为，该承诺亦为张某某作出，沈要武向濑江公司主张相应违约金，依据不足，法院亦不予支持。关于

当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案在案证据以及双方当事人陈述，法院认为，沈要武未提供有力证据证明其系濑江公司工作人员，且濑江公司对此也予以否认，故沈要武仅凭诉讼文书中出现其系濑江公司员工或法律顾问的表述主张沈要武系濑江公司工作人员，依据不足，法院不予采信。结合本案中承诺书等证据，承诺书中承诺人落款为张某某，且承诺书未加盖濑江公司公章，沈要武也未提供证据证明该承诺书系濑江公司指示张某某作出或者濑江公司直接作出的意思表示，故此承诺书应认定为张某某作出的意思表示。另根据沈要武与张某

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2341号上诉人(原审原告、反诉被告)：沈要武，男，1960年6月29日出生，汉族，住江苏省南通市。上诉人(原审被告、反诉原告)：上海濑江建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：金升山，董事长。委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。上诉人沈要武、上诉人上海濑江建设工程有限公司(以下简称“濑江公司”)因委托合同纠纷一……