（2017）粤01民终2294号

本案的争议焦点在于三被告对李某的死亡是否承担责任。被告封荣生雇佣李某搬运涉案房屋的建筑材料，并支付劳务报酬，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，李某在从事雇佣活动中突然死亡，经诊断为猝死，可见，李某是因自身潜在的自然疾病突然发作或恶化导致，并非遭受外力侵害或者因工作原因遭受人身损害，与其从事的雇佣活动并无必然因果关系，被告封荣生对李某的死亡没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。李某在从事雇佣活动时死亡，被告封荣生作为劳务接收方是受益者，根据公平原则，原审法院认定被告封荣生对其李某的死亡承担20%的补偿责任。被告江长明作涉案房屋的所有人，其将外墙的建设工作发包给封荣生，封荣生又雇请李某从事建筑材料的搬运工作，封荣生没有相应的资质和安全生产条件，江长明对选任存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对定作、指示或者选任有过

本案的争议焦点在于三被告对李某的死亡是否承担责任。被告封荣生雇佣李某搬运涉案房屋的建筑材料，并支付劳务报酬，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，李某在从事雇佣活动中突然死亡，经诊断为猝死，可见，李某是因自身潜在的自然疾病突然发作或恶化导致，并非遭受外力侵害或者因工作原因遭受人身损害，与其从事的雇佣活动并无必然因果关系，被告封荣生对李某的死亡没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2294号上诉人（原审被告）：封荣生，住湖南省衡南县。委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李权，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：李春花，住湖南省桂阳县。上述两被上诉人的共同委托代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：刘嘉雯，广……