民间借贷纠纷 （2016）苏12民终1693号

本案的争议焦点为：一、纪华杰是否系借款合同的当事人；二、盛明华主张纪爱斌、纪华杰、杨紫娟还本付息应否支持。关于争议焦点一，纪华杰并未向纪爱斌出具委托书，委托纪爱斌代其向盛明华借款，故纪爱斌代纪华杰在借条上签名，属于无权代理；至于盛明华主张纪爱斌代纪华杰签名构成表见代理一节，应全面考量是否符合表见代理的构成要件，本案盛明华除本笔借款外，与纪华杰本人另有借贷往来，其并无证据证明纪华杰曾有委托纪爱斌借款之情形；纪爱斌代纪华杰在借条上签名后，盛明华并未向纪华杰本人核实代理情况，反而在纪华杰归还借款时，另外找还纪华杰人民币19500元，故盛明华主张纪爱斌的行为构成表见代理，于法无据，其主张纪华杰系借款合同的当事人，并要求其与杨紫娟共同归还借款本息，无事实和法律依据，对此不予支持。至于盛明华所举碎石购销合同、委托书、银行承兑汇票等证据，此系纪华杰与案外人为海公司的买卖合同法律关系，即便纪爱斌在与该公司的民事活动中具有代理纪华杰的权限，亦不足以证明其在纪华杰与盛明华的借贷关系中，有代理纪华杰的权限，其主张不予采纳。关于争议焦点二，合法的借贷关系受法律保护，借款利息不得在本金中提前扣减，本案盛明华实际

本案的争议焦点为：一、纪华杰是否系借款合同的当事人；二、盛明华主张纪爱斌、纪华杰、杨紫娟还本付息应否支持。关于争议焦点一，纪华杰并未向纪爱斌出具委托书，委托纪爱斌代其向盛明华借款，故纪爱斌代纪华杰在借条上签名，属于无权代理；至于盛明华主张纪爱斌代纪华杰签名构成表见代理一节，应全面考量是否符合表见代理的构成要件，本案盛明华除本笔借款外，与纪华杰本人另有借贷往来，其并无证据证明纪华杰曾有委托纪爱斌借款之情形；纪爱斌代纪华杰在借条上签名后，盛明华并未向纪华杰本人核实代理情况，反而在纪华杰归还借款时，另外找还纪华杰人民币19500元，故盛明华主张纪爱斌的行为构成表见代理，于法无据，其主张纪华杰系借款合

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1693号上诉人（原审原告）：盛明华。委托诉讼代理人：王鹏，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪华杰。被上诉人（原审被告）：杨紫娟。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。原审被告：纪爱斌。上诉人盛明华因与被上诉人纪华杰、杨紫娟、原审被告纪爱斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(20……