买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第292号

该份证据材料不符合证据的形式要件，故不予认定。被上诉人在二审中无新的证据材料提交。原审法院将红剑公司于2010年12月9日向顶杰公司交付的树脂产品的型号表述为“HCH-6039”，经查，当日送货单上载明的型号为“HCH-6309”，本院对此予以更正。对原审法院认定的除此之外的案件基本事实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人间的争议焦点是：上诉人是否已向被上诉人付清涉案的267256元货款。上诉人主张，送货单上注明了货款已付清，上诉人已将涉案款项以现金方式支付给被上诉人；被上诉人则认为货款并未支付，而是上诉人的关联企业丹阳伟世达玻璃钢有限公司支付了相同金额的货款，被上诉人误认为是上诉人所支付，故错误地记于上诉人名下。本院认为，对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任，故上诉人应对其主张的本案货款已经支付的事实承担举证责任。就在案的证据两份送货单看，已经注明货款已付清，但该内容系收货一方所记载，而非收款一方的确认，且被上诉人对此亦提出了具有一定合理性的解释，上诉人应进一步举证已向被上诉人付清货款，但上诉人未能提供其他充分有效的证据。上诉人在二审庭审中称，货款是其法

该份证据材料不符合证据的形式要件，故不予认定。被上诉人在二审中无新的证据材料提交。原审法院将红剑公司于2010年12月9日向顶杰公司交付的树脂产品的型号表述为“HCH-6039”，经查，当日送货单上载明的型号为“HCH-6309”，本院对此予以更正。对原审法院认定的除此之外的案件基本事实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人间的争议焦点是：上诉人是否已向被上诉人付清涉案的267256元货款。上诉人主张，送货单上注明了货款已付清，上诉人已将涉案款项以现金方式支付给被上诉人；被上诉人则认为货款并未支付，而是上诉人的关联企业丹阳伟世达玻璃钢有限公司支付了相同金额的货款，被上诉人误认为是上诉人所支付

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第292号上诉人（原审被告）：十堰顶杰车业有限公司。法定代表人：姚亚君。委托代理人：李正洋。委托代理人：钱良。被上诉人（原审原告）：湖州红剑聚合物有限公司。法定代表人：汪国良。委托代理人：黄兴民。上诉人十堰顶杰车业有限公司（以下简称顶杰公司）为与被上诉人湖州红剑聚合物有限公司（以下简称红剑公司）买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2……