买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1131号

本案争议的焦点是桦堡公司与煤建公司之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，桦堡公司陈述的“煤建公司通过大龙玻璃厂向桦堡公司购买原材料，桦堡公司直接送货到大龙玻璃厂，桦堡公司开具发票给煤建公司后，由煤建公司直接付款给桦堡公司”事实没有书面合同，其主要证据为增值税专用发票（总金额713705元），按照上述法律规定，桦堡公司主张的法律关系成立与否，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据综合认定。根据桦堡公司提供的证据材料，煤建公司在收到桦堡公司于2012年3月21日、2012年4月20日、2012年5月22日、2012年6月21日、2012年7月21日、2012年8月20日、2012年11月19日开具的增值税专用发票后，于2012年6月1日、2012年7月10日、2012年7月18日、2012年8月17日、2012年10月31日、2

本案争议的焦点是桦堡公司与煤建公司之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，桦堡公司陈述的“煤建公司通过大龙玻璃厂向桦堡公司购买原材料，桦堡公司直接送货到大龙玻璃厂，桦堡公司开具发票给煤建公司后，由煤建公司直接付款给桦堡公司”事实没有书面合同，其主要证据为增值税专用发票（总金额713705元），按照上述法律规定，桦堡公司主张的法律关系成立与否，应结合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1131号上诉人（原审被告）：广州市煤建有限公司。住所地。法定代表人：唐荣革，该公司总经理。委托代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市桦堡贸易有限公司。住所地。法定代表人：张亲贵，该公司经理。委托代理人：李永祥，广东合众拓展律师事务所律师。原审第三人：广州市番禺大龙玻璃厂有限公司。住所地。上……