离婚纠纷 （2014）深中法民终字第2404号

被告在极短时间内大量转出大额财产，且辩称的理由缺乏足够有效的证据予以支持，故应认定被告私下擅自转移财产行为，被告应当按照所转出的款项的60%补偿给原告共计244140元；3、关于被告招商银行深圳分行名下存款余额878.32元，原审法院判定该存款归被告所有，但被告应按60%补偿原告526.99元，至于原告主张的被告自2012年12月至2013年5月期间总收入是1348566元，2012年全年度为536116元，都被被告转移藏匿的事实，原审法院结合被告的职业及工作性质等相应客观情况事实，依法采信被告的主张，即从银行交易事实看，存在因办理保险业务有关的保费款的正常交易情况，不能简单认定为被告转移财产的行为；4、关于被告中国建设银行深圳分行名下账户的余额及被告从2012年11月15日至2013年3月14日期间取出现金409806元的问题，被告辩称用于支付房款、信用卡等生活开支，原审法院认为，被告与其他转移共有财产的事实一样，在短短几个月内取走大量巨额现金用于生活开支等，不符合正常生活常理，且没有足够证据事实予以佐证，故应当认定属于私自转移夫妻共有财产的行为，被告应当按存款余额及转走的款项总额6

被告在极短时间内大量转出大额财产，且辩称的理由缺乏足够有效的证据予以支持，故应认定被告私下擅自转移财产行为，被告应当按照所转出的款项的60%补偿给原告共计244140元；3、关于被告招商银行深圳分行名下存款余额878.32元，原审法院判定该存款归被告所有，但被告应按60%补偿原告526.99元，至于原告主张的被告自2012年12月至2013年5月期间总收入是1348566元，2012年全年度为536116元，都被被告转移藏匿的事实，原审法院结合被告的职业及工作性质等相应客观情况事实，依法采信被告的主张，即从银行交易事实看，存在因办理保险业务有关的保费款的正常交易情况，不能简单认定为被告转移财产

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2404号上诉人（原审原告）邱某。委托代理人苏戚萍，广东贤耀律师事务所律师，受深圳市南山区法律援助处指派。上诉人（原审被告）周某。委托代理人侯绍林，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上诉人邱某因与上诉人周某离婚纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合……