民间借贷纠纷 （2016）皖05民终195号

一、关于是否承担担保责任问题。天马公司与曹钧于2014年5月27日签订借款合同，其中第5条约定“担保人自愿为上述借款本息、违约金及诉讼相关费用提供担保，担保期限自主债务到期后两年”，金戈公司及法定代表人汪丹艳均在担保人处盖章。根据该合同的约定以及担保法的相关规定，金戈公司应对涉案借款承担连带保证责任。金戈公司称借款并未汇入天马公司账户，而是直接汇入汪达富账户，借款合同并未实际履行，认为其所担保的债务并不成立。但汪达富系天马公司的法定代表人，并在合同上签字，其在合同签订后的收款、还款等行为均应认定为职务行为，且借贷双方均按借条的约定履行义务，故对金戈公司认为借款合同未实际履行，其不应承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。二、关于借款本金。双方约定的借款本金为150万元、月利息为7.5万元，而曹钧银行汇款金额为142.5万元，曹钧称另7.5万元系现金支付，但未提供证据予以证明，其陈述与事实不符。结合本金和利息的具体数额，可以认定曹钧预先在本金中扣除了一个月的利息，故出借本金应当按照142.5万元认定。2015年6月24日，曹钧收到天马公司100万元商业承兑汇票一张，天马公司法定代表人汪达富

一、关于是否承担担保责任问题。天马公司与曹钧于2014年5月27日签订借款合同，其中第5条约定“担保人自愿为上述借款本息、违约金及诉讼相关费用提供担保，担保期限自主债务到期后两年”，金戈公司及法定代表人汪丹艳均在担保人处盖章。根据该合同的约定以及担保法的相关规定，金戈公司应对涉案借款承担连带保证责任。金戈公司称借款并未汇入天马公司账户，而是直接汇入汪达富账户，借款合同并未实际履行，认为其所担保的债务并不成立。但汪达富系天马公司的法定代表人，并在合同上签字，其在合同签订后的收款、还款等行为均应认定为职务行为，且借贷双方均按借条的约定履行义务，故对金戈公司认为借款合同未实际履行，其不应承担担保责任

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终195号上诉人（原审被告）：马鞍山市金戈锻造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇东工业园区。法定代表人：汪丹艳，该公司董事长。委托代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹钧。原审被告：马鞍山市天马铸锻有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇东工业园区。法定代表人：汪达富，该公司经理。原审被告：汪伦武。……