买卖合同纠纷 （2017）浙02民终2086号

双方争议的焦点为涉案94箱金味麦片的供货商是否为力飞商行。当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任。林星军主张涉案94箱金味麦片的供货商为力飞商行，其提供的网上银行交易凭证的备注内容系其自行备注，采购入库单系其单方制作，且林星军并非每次与力飞商行交易时都在交易凭证中对交易内容进行备注，林星军也未能提供证据证明其备注内容与力飞商行供应的产品相互对应，因此林星军提供的上述证据尚不足以证明林星军在汇款时的备注系林星军、力飞商行之间的交易习惯；此外，目前也无证据证明力飞商行系林星军销售的金味麦片的唯一供应商。综上，林星军提供的证据尚不足以证明涉案94箱金味麦片为力飞商行所供应，应承担举证不能的不利后果，故对林星军要求力飞商行退还货款并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林星军的诉讼请求。案件受理费916元，减半收取458元，由林星军负担。二审中，力飞商行未向本院提供新证据。林星军向本院提供其与力飞商行经营者向力的短信聊天记录1份，中国

双方争议的焦点为涉案94箱金味麦片的供货商是否为力飞商行。当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任。林星军主张涉案94箱金味麦片的供货商为力飞商行，其提供的网上银行交易凭证的备注内容系其自行备注，采购入库单系其单方制作，且林星军并非每次与力飞商行交易时都在交易凭证中对交易内容进行备注，林星军也未能提供证据证明其备注内容与力飞商行供应的产品相互对应，因此林星军提供的上述证据尚不足以证明林星军在汇款时的备注系林星军、力飞商行之间的交易习惯；此外，目前也无证据证明力飞商行系林星军销售的金味麦片的唯一供应商。综上，林星军提供的证据尚不足以证明涉案94箱金味麦片为力飞商行所供应，应承担举证不能的不利后果

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2086号上诉人（原审原告）：林星军，男，1974年12月3日出生，汉族，林星军食品批发部业主，户籍所在地浙江省临海市，现住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：徐洋，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市江北力飞食品商行。住所地：浙江省宁波市北区康庄南路***号*幢。经营者：向力，男，1974年6月25日出……