申请确认仲裁协议效力 （2014）深中法涉外仲字第328—341号

本14案均属于申请确认仲裁协议效力纠纷。14案争议的《补充协议》仲裁条款的内容为将争议提交深圳仲裁委员会仲裁，而依据《贷款协议》第十二条第3款的约定，涉案《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议仅是为办理预告登记而签订的形式合同，与《贷款协议》约定不一致的，应以《贷款协议》为准。《贷款协议》第十一条有关争议解决方式的约定为：“本协议及与本协议提及的任何其他协议在履行过程中发生争议，协议各方应共同协商解决，如协商不成的，任何一方均可向华南国际经济贸易仲裁委员会依据其届时有效的仲裁规则申请仲裁，仲裁地点在深圳；无论是因本协议还是本协议中提及任何其他协议发生纠纷，本协议的各方签约主体均应列为仲裁纠纷的当事人。”涉案《长沙市商品房买卖合同》及其《补充协议》约定的合同争议解决方式均与《贷款协议》第十一条的约定不一致，按双方的约定，应以《贷款协议》的约定为准。故涉案《长沙市商品房买卖合同》之《补充协议》第十六条第2款约定的仲裁条款应认定为无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：确认2013年8月1

本14案均属于申请确认仲裁协议效力纠纷。14案争议的《补充协议》仲裁条款的内容为将争议提交深圳仲裁委员会仲裁，而依据《贷款协议》第十二条第3款的约定，涉案《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议仅是为办理预告登记而签订的形式合同，与《贷款协议》约定不一致的，应以《贷款协议》为准。《贷款协议》第十一条有关争议解决方式的约定为：“本协议及与本协议提及的任何其他协议在履行过程中发生争议，协议各方应共同协商解决，如协商不成的，任何一方均可向华南国际经济贸易仲裁委员会依据其届时有效的仲裁规则申请仲裁，仲裁地点在深圳；无论是因本协议还是本协议中提及任何其他协议发生纠纷，本协议的各方签约主体均应列为仲裁纠纷的当

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第328—341号申请人（仲裁被申请人）：深圳市瑞信恒达商贸有限公司。法定代表人：孙凤云，总经理。委托代理人：何麒，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：湖南天景名园置业有限责任公司。法定代表人：丁芃，董事长。委托代理人：陈建惠，北京德恒（深圳）律师事务所律师……