买卖合同纠纷 （2021）吉02民终95号

本案属于买卖合同纠纷。庭审中赵玉海称涉诉的货物实际出售方为物华商城凯兴物资供应站、吉林市昌邑区源源丰物资经销处、吉林市船营区原丰原物资经销处，依据赵玉海提供的客户欠款单及欠据，出售方名头为物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处，故本案的实际出售方应为物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处，赵玉海未提供证据证明其与物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处是何关系，其以自身名义起诉要求三名被告支付货款无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵玉海的诉讼请求。案件受理费7907元，公告费、保全费凭票据，由赵玉海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵玉海向本院提交如下证据：证据一、吉林市船营区原丰原物资经销处个体户注销情况、吉林市物华商城凯兴物资供应

本案属于买卖合同纠纷。庭审中赵玉海称涉诉的货物实际出售方为物华商城凯兴物资供应站、吉林市昌邑区源源丰物资经销处、吉林市船营区原丰原物资经销处，依据赵玉海提供的客户欠款单及欠据，出售方名头为物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处，故本案的实际出售方应为物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处，赵玉海未提供证据证明其与物华商城凯兴物资供应站、吉林市统泰新物华源丰物资供应站、吉林市船营区原丰原物资经销处是何关系，其以自身名义起诉要求三名被告支付货款无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终95号上诉人（原审原告）：赵玉海，男，1965年4月25日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王晓雨，吉林领典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红霞，女，1960年1月8日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：杨程凯，男，1971年10月7日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉……