（2015）海南二中行重字第6号

本案的争议焦点主要有四点：一是被告儋州市政府作出《公告》、《通告》的行政行为是否合法；二是被告儋州市住建局作出行政处罚决定的行政行为是否合法；三是被告实施的强制拆除的行政行为是否合法；四是原告的赔偿请求理由是否充分。关于被告儋州市政府作出《公告》、《通告》的行政行为是否合法的问题。从本案的儋县那大中心大道开发指挥部与儋县和庆镇北吉上村经济合作社、北吉下村经济合作社签订的《国家建设征用土地协议书》、原告家庭的代表人曾经签订的《拆迁补偿合同书》、《拆迁补偿补充合同》，以及原告领取被拆迁安置地的相关证据，可以证明原告房屋及其用地早在1993年已被征收为国有土地，而儋州市政府也于2011年向儋州市城建公司颁发了儋国用（2011）第1409-1414号《国有土地使用证》。如今，儋州市政府基于“儋州骑楼美食街”重点项目建设的需要，以公告、通告方式重申、告知涉诉土地上的住户应根据原签订的拆迁补偿合同领取补偿款，限期进行建筑物登记和限期拆除房屋，其行政行为并无不当，原告诉请撤销《公告》、《通告》的理由不充分，对该项诉请，依法应予以驳回。关于被告儋州市住建局作出行政处罚决定的行政行为是否合法的问题。涉诉

本案的争议焦点主要有四点：一是被告儋州市政府作出《公告》、《通告》的行政行为是否合法；二是被告儋州市住建局作出行政处罚决定的行政行为是否合法；三是被告实施的强制拆除的行政行为是否合法；四是原告的赔偿请求理由是否充分。关于被告儋州市政府作出《公告》、《通告》的行政行为是否合法的问题。从本案的儋县那大中心大道开发指挥部与儋县和庆镇北吉上村经济合作社、北吉下村经济合作社签订的《国家建设征用土地协议书》、原告家庭的代表人曾经签订的《拆迁补偿合同书》、《拆迁补偿补充合同》，以及原告领取被拆迁安置地的相关证据，可以证明原告房屋及其用地早在1993年已被征收为国有土地，而儋州市政府也于2011年向儋州市城建

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海南二中行重字第6号原告王海潮，男，汉族。委托代理人陈友峰，海南法立信律师事务律师。委托代理人林大进，海南法立信律师事务律师。被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，该市市长。委托代理人何发亮，儋州市人民政府法制办副主任。被告儋州市住房和城乡建设局。法定代表人袁树柏，该局局长。委托代理人夏杏芳，儋州市城市房产管理所评估师。委托代理人李强，海南林源律师……