（2016）辽01民终4340号

关于本案借款本金数额的认定问题。袁明贵与张秀君均自认2005年8月14日袁明贵交付给张秀君借款本金为15万元，故借款本金数额应认定为15万元。关于袁明贵主张利息计算问题。袁明贵主张口头约定利息月3分，张秀君主张没有约定利息。沈阳虹达食品有限公司在原审庭审中对有利息的自认与出借人袁明贵的诉讼主张相吻合，能够认定双方对借款有利息约定，因其约定高于法律相关规定，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算，故本院对袁明贵的此项主张予以支持。关于张秀君主张债务转移的问题。依据《合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案张秀君承认借款没有偿还，但辩称将债务转移给案外人李文具由李文具偿还。经查，张秀君曾将自有房产作抵押用于李文具在银行贷款，约定由李文具将应给付张秀君以房屋抵押的利息优先给付袁明贵，用于替张秀君支付袁明贵的借款，但李文具并没有实际支付，现有证据不能证明张秀君所提出的债务转移的主张成立，张秀君应依法向袁明贵承担偿还借款本息的责任。关于张秀君主张袁明贵起诉已超过诉讼时效的问题。结合庭审陈述、李

关于本案借款本金数额的认定问题。袁明贵与张秀君均自认2005年8月14日袁明贵交付给张秀君借款本金为15万元，故借款本金数额应认定为15万元。关于袁明贵主张利息计算问题。袁明贵主张口头约定利息月3分，张秀君主张没有约定利息。沈阳虹达食品有限公司在原审庭审中对有利息的自认与出借人袁明贵的诉讼主张相吻合，能够认定双方对借款有利息约定，因其约定高于法律相关规定，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算，故本院对袁明贵的此项主张予以支持。关于张秀君主张债务转移的问题。依据《合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终4340号上诉人（原审原告）：袁明贵。委托代理人刘镜，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：张秀君。委托代理人李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。原审被告沈阳虹达食品有限公司。法定代表人张秀君，系该公司董事长。委托代理人李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。上诉人袁明贵与上诉人张秀君、原审被告沈阳虹达食品有限公司民间借贷纠纷一案……