侵权责任纠纷 （2021）湘02民终1028号

双方未约定利息，故对上诉人要求差价的利息不予支持，把侵权混同了民间借贷，是适用法律错误，因侵权而赔偿利息，不需要约定。综上，原审判决适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。顺億公司答辩意见：1、本案中面积差价已经超过诉讼时效。2、2020年10月13日双方均明知该案超过诉讼时效，我方与被答辩人协商，答辩人对面积差价进行退还，对面积差价利息不予承担即达成合意，被答辩人签字确认后，答辩人将面积差价转至何玉梅账户。3、被答辩人一直以侵权之诉主张权利，本案中我方并未实施侵权行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁金谷、何玉梅在一审的诉讼请求：1、被告支付面积差价利息9143.13元；2、被告承担案件受理费。一审法院查明：2007年11月28日，原告何玉梅与被告顺億房地产公司签订了《商品房买卖合同》，原告从被告购买圣马可商业广场一单元117号房，该商品房的用途为商铺。合同约定套内建筑面积4.23㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二，分摊说明：分摊面积按房管局测量及办理房产证为准）。按套内建筑面积计算，该商品

双方未约定利息，故对上诉人要求差价的利息不予支持，把侵权混同了民间借贷，是适用法律错误，因侵权而赔偿利息，不需要约定。综上，原审判决适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。顺億公司答辩意见：1、本案中面积差价已经超过诉讼时效。2、2020年10月13日双方均明知该案超过诉讼时效，我方与被答辩人协商，答辩人对面积差价进行退还，对面积差价利息不予承担即达成合意，被答辩人签字确认后，答辩人将面积差价转至何玉梅账户。3、被答辩人一直以侵权之诉主张权利，本案中我方并未实施侵权行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁金谷、何玉梅在一审的诉讼请求：1、被告支付面积差价利息9

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1028号上诉人（原审原告）：袁金谷，男，1951年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人（原审原告）：何玉梅，女，1953年4月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：张迪圣，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：株洲顺億房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马……