行政裁决 （2018）京73行初7571号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 诉争商标为图形商标，整体视觉效果与大写英文字母“A”相近，字母中间“一横”由“羽毛”代替，根据原告所述，该商标设计灵感也指向字母“A”。 引证商标一为图文组合商标，由汉字“艾熙”、拼音“AI·XI”及图构成，其中图形部分，即图形化的字母“A”，亦由“羽毛”图形代替字母中间“一横”。 将二者相比较，诉争商标与引证商标一图形部分在视觉效果、设计理念、构成要素等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众产生混淆，认为诉争商标与引证商标一为系列商标或存在特定联系，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 商标注册人对其注册的不同商标享有各
摘要
北京温馨天使科技有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7571号原告北京温馨天使科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。 法定代表人张欣戎，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人李祥，北京市铭泰律师事务所律师。 （到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。 （未到庭）委托诉讼代理人许新瑶，国家工商行政管理总局商标……