民间借贷纠纷 （2014）潭中民再终字第35号

本案二审争议的焦点是，原审审查认定证据是否合法、认定事实是否清楚、适用法律及所作处理是否正确。根据查明的事实：1、原审对潘晒彪的证言虽未明确表述认证意见，应予指正。但实际作了认证，且未影响事实认定。2、本案借款立据时间是2011年8月，鄢绍武上诉主张的2011年6月21日ＸＸ曾向鄢绍武转账132000元，发生在本案争议的借款之前，与争议的借款清偿无关，不能据此推断、否定2011年10月6日及2012年1月6日的转款为还款。2011年10月6日及2012年1月6日的转款共计150000元，鄢绍武不能证明该款另有经济往来，原审认定为还款并无不当。鄢绍武主张鄢绍武替ＸＸ支付了购买挖机款90000元及原审已认定本案借款发生后，ＸＸ又向鄢绍武借款20000元，均不能否定该150000元是还款。对此，鄢绍武的上诉理由不能成立。3、2011年11月22日ＸＸ向鄢绍另借款，鄢绍武将100000元的汇票交ＸＸ兑现后，ＸＸ将余额79000元转账给鄢绍武，该款与清偿本案的借款无关，ＸＸ上诉主张该款为还款，无充分的证据证实，原审认定正确。ＸＸ的此点上诉理由不能成立。4、因双方当事人就用于抵债的煤炭价格各持己见

本案二审争议的焦点是，原审审查认定证据是否合法、认定事实是否清楚、适用法律及所作处理是否正确。根据查明的事实：1、原审对潘晒彪的证言虽未明确表述认证意见，应予指正。但实际作了认证，且未影响事实认定。2、本案借款立据时间是2011年8月，鄢绍武上诉主张的2011年6月21日ＸＸ曾向鄢绍武转账132000元，发生在本案争议的借款之前，与争议的借款清偿无关，不能据此推断、否定2011年10月6日及2012年1月6日的转款为还款。2011年10月6日及2012年1月6日的转款共计150000元，鄢绍武不能证明该款另有经济往来，原审认定为还款并无不当。鄢绍武主张鄢绍武替ＸＸ支付了购买挖机款90000元及

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民再终字第35号上诉人（原审原告）鄢绍武，男，XXXX年X月X日出生，汉族，XX省XX市人，个体工商户，住XX省XX市XX区XX镇XX村**号。委托代理人李志伟，湖南谛议律师事所律师。上诉人（原审被告）ＸＸ，男，XXXX年X月X日出生，汉族，XX市人，个体工商户，住XX市XX区XX路XX小区*栋*单元***号。委托代理人林筱欢，湖南湘牵律师……